Справа № 120/13649/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
03 листопада 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - ДП "Інфоресурс", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають у невірному відображенні в довідці № 351957 від 18.09.2024 про здобувача освіти інформації, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 , визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".
Зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у разі повторного вступу для здобуття освіти за тим самим освітнім ступенем, здобуття вищої освіти відбуватиметься в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти у відповідному полі зазначено «Ні, порушує».
Позивач та третя особа не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.06.2007 ОСОБА_1 здобув базову загальну середню освіту у Донецькому багатопрофільному ліцеї №124 Донецької міської ради Донецької області та отримав Свідоцтво про базову загальну середню освіту серія НОМЕР_1 . 24.06.2009 закінчив загальноосвітній спеціалізований санаторний інтернатний заклад I-III ступенів «Ерудит» для обдарованих дітей м. Донецька і отримав Атестат про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - "ЄДЕБО"), зокрема у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО «Інформація про документи про освіту» №351957 від 18.09.2024.
01.09.2009 позивача було зараховано до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (202), картка: 2028896 за спеціальністю: «Комп'ютерна інженерія», 6.050102, контракт, форма навчання: заочна. Позивач мав би здобути освітньо-професійний ступінь: "Бакалавр".
Однак, як слідує наявної в матеріалах справи "Історії навчання здобувача освіти" ОСОБА_1 не завершив відповідний вищий навчальний заклад, документ про здобуття освіти в Державному вищому навчальному закладу «Донецький національний технічний університет» не отримав. Це зумовлено тим, що 01.09.2012 позивача було відраховано із Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет».
З 27.01.2014 позивач був поновлений студентом у Державному вищому навчальному закладі «Донецький технікум промислової автоматики» (451), картка: 3877225, спеціальність: "Обслуговування комп'ютерних систем і мереж", форма навчання: заочна, контракт, освітньо-професійний ступінь: "Молодший спеціаліст" (5.050010201).
Як повідомив представник позивача у позовній заяві, 21.07.2015 позивача було відраховано із Державного вищого навчального закладу «Донецький технікум промислової автоматики». Документ про здобуття освіти в Державному вищому навчальному закладі «Донецький технікум промислової автоматики» не отримав. Зазначене також підтверджується інформацією, яка міститься у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО у розділі "Інформація про документи про освіти".
17.09.2024 позивач вступив до Відокремленого структурного підрозділу "Київський фаховий коледж міського господарства Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського" (3928), картка 12267960, спеціальність: "Інформаційна бібліотечна та архівна справа" (029), форма навчання: денна, освітньо-професійний ступінь: "Молодший бакалавр". Зазначене підтверджується інформацією, яка міститься у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО та витягом з наказу №113 від 17.09.2024 про зарахування ОСОБА_1 на перший курс денної форми навчання до Відокремленого структурного підрозділу "Київський фаховий коледж міського господарства Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського".
18.09.2024 Відокремленим структурним підрозділом "Київський фаховий коледж міського господарства Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського" сформовано довідку №351957 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, у якій зазначено, що ОСОБА_1 порушено послідовність поточного здобуття освіти, визначену ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту".
Позивач не погодився із вказаними діями відповідача, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено протиправні дії, які полягають у невірному відображенні в довідці інформації, що містяться в ЄДЕБО, про порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 . При цьому, позивачем доведено факт послідовного навчання, а також порушення відповідачем чинного законодавства України в частині невірного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту" рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.
Згідно із ч.1 ст.5 Закону України "Про вищу освіту" визначено рівні та ступені вищої освіти, зокрема, підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону України "Про вищу освіту" документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію. Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: - диплом молодшого бакалавра; - диплом бакалавра; - диплом магістра; - диплом доктора філософії/доктора мистецтва.
Для встановлення послідовності здобуття освіти беруться до уваги факти раніше здобутого рівня освіти, що підтверджується документом державного зразка - дипломом чи свідоцтвом, та теперішній рівень здобуття освіти, що є вищим за раніше здобутий.
Відповідно до ч.10 ст.7 Закону України "Про вищу освіту" інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Відтак, освітній ступінь "молодший бакалавр" присуджується лише у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти освітньо-професійної програми, за наслідком чого здобувачу такої освіти видається відповідний документ, який підтверджує здобуття такого рівня вищої освіти.
Встановлено, що позивач 24.06.2009 отримав Атестат про повну загальну середню освіту Серії НОМЕР_2 , виданий Загальноосвітнім спеціалізованим санаторним інтернатним закладом ІІ-ІІІ ступенів "Ерудит" для обдарованих дітей міста Донецьк.
Позивач у 01.09.2009 та повторно у 27.01.2014 був зарахований до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", однак не закінчив відповідний навчальний заклад, не буд документований документом про вищу освіту за відповідним ступенем.
З 17.09.2024 позивача зараховано до Відокремленого структурного підрозділу "Київський фаховий коледж міського господарства Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського" для здобуття освітньо-професійного ступеня: "Молодший бакалавр" на денну форму навчання на термін з 17.09.2024 по 30.06.2026.
Позивач має повну загальну середню освіту, про що ним отримано відповідний диплом. Доказів отримання позивачем вищої освіти будь-якого рівня матеріали справи не містять, стороною відповідача доказів про наявність відповідних фактів суду не надано та не повідомлено.
Таким чином, отримавши Атестат про повну загальну середню освіту, наразі здобуває вищу освіту за відповідним ступенем: "фаховий молодший бакалавр".
З урахуванням наведеного, зазначення у довідці від 18.09.2024 №351957 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 , що поточне здобуття освіти порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", не відповідає фактичним обставинам.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про освіту", у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система Єдина державна електронна база з питань освіти.
Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України "Про освіту" жержателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов'язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових.
Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Адміністратор Електронної бази: - здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; - відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; - забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; - проводить навчання для роботи з Електронною базою; - здійснює інші заходи, передбачені законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 74 Закону України "Про освіту", положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене МОН України від 08 червня 2018 року № 620, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.
Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО, інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб'єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.
Відповідно до п. 1 розділу ІV Положення про ЄДЕБО, розпорядник ЄДЕБО: 1) вживає організаційних заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; 2) здійснює контроль за забезпеченням захисту інформації в ЄДЕБО згідно із законодавством; 3) використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; 4) вносить до ЄДЕБО інформацію щодо: - ліцензування (рішення про видачу, анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності, звуження, розширення освітньої діяльності) суб'єктів освітньої діяльності відповідно до ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - результатів перевірок, ініційованих розпорядником ЄДЕБО, щодо дотримання суб'єктами освітньої діяльності - ліцензіатами ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - акредитації спеціальностей, напрямів підготовки у закладах освіти, освітньо професійних програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів освітньо кваліфікаційного рівня "молодший спеціаліст", а також освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти (до затвердження положення про акредитацію освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти); - іншу інформацію, визначену законодавством; 5) забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п'ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису; 6) встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; 7) визначає: - перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб'єктам; - вартість послуг з організації та підтримання доступу до ЄДЕБО, а також інших послуг, пов'язаних з ЄДЕБО та її реєстрами, що надаються технічним адміністратором ЄДЕБО.
Отже, відповідач є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО.
Оскільки відповідачем вчинено протиправні дії, які полягають у невірному відображенні в довідці інформації, що містяться в ЄДЕБО, про порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 , а позивачем належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти), для повного захисту прав позивача необхідно зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.