Справа № 640/14697/22
03 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 19 серпня 2022 року про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 у сумі 26 000,00 грн, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмилою Олегівною;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» кошти у розмірі 26 000,00 грн, отримані приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною у якості основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.
Відповідно до п. 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року - без змін.
В подальшому на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про ухвалення додаткового судового рішення, в якій відповідач просив постановити додаткову постанову у справі та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Враховуючи положення ст. 134 КАС України, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Стягнення таких витрат на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь не передбачено.
Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, суд виходить з системного аналізу положень КАС України та статусу заявника.
В даному випадку відповідач у справі - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна є суб'єктом владних повноважень.
Отже, оскільки ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості стягнення з сторони, яка не є суб'єктам владних повноважень, витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що положеннями статті 139 КАС України передбачено право на відшкодування судових витрат, лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Проте, жодним нормативно-правовим актом не встановлено права суб'єкта владних повноважень на відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.
За таких обставин, підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
cуддя О.В.Епель
суддя В.В.Файдюк