Справа № 640/5540/22 Суддя (судді) першої інстанції: О.М. Качанок
28 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді: Беспалов О.О.,
Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,
від позивача: Герасимчук Ю.Ю.;
від відповідача (апелянта): Возний Б.С.;
від третьої особи: Островська В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» про застосування заходів реагування,-
До суду звернулось Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА», в якому позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року позов задоволено:
- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» за адресою: Львівська область, Львівський район, село Чижиків, вул. Острівська, буд. 1-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в актах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 12.11.2021 № 258 та від 28.02.2025 № 2.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, крім того в порушення чинного законодавства не з'ясовані всі обставини справи, що призвело до необ'єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.
Крім того апелянт зазначає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» усунуто більшу частину виявлених порушень - підстави для застосування крайнього заходу реагування, а саме повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту відсутні.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та 06 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» про застосування заходів реагування та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 23.09.2025 о 12:05, продовживши строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст.309 КАС України.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року залишити без змін.
25 липня 2025 року від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи.
25 липня 2025 року від Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року заяви представника Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено частково та ухвалено провести судове засідання у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про застосування заходів реагування 23 вересня 2025 року об 12:05 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв'язку.
23 вересня 2025 року в судовому засіданні представник позивача не зміг доєднатися до відеоконференції, у зв'язку з чим суд, заслухавши думку учасників та врахувавши направлені клопотання, протокольною ухвалою ухвалив відкласти розгляд справи на 30 вересня 2025 року о 12 год. 05 хв.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року заяви представника Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено частково та ухвалено провести судове засідання у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про застосування заходів реагування 30 вересня 2025 року об 12:05 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв'язку.
30 вересня 2025 року судом винесено на обговорення клопотання апелянта про проведення експертизи. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Крім того, представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» були подані клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Суд, порадившись на місці, ухвалив задовольнити вищезазначені клопотання та оголосити перерву, визначивши наступну дату судового засідання 28 жовтня 2025 року о 12:05.
22 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про врахування практики Верховного суду під час розгляду справи.
24 жовтня 2025 року від представника апелянта надійшли заперечення, де останній просив залишити без розгляду та не враховувати при розгляді справи № 640/5540/22 заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 22.10.2025.
Також, 24 жовтня 2025 року від представника третьої особи надійшли заперечення на заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області - Кагітіна Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та ухвалено провести судове засідання у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичаних ситауцій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» про застосування заходів реагування 28 жовтня 2025 року об 12:05 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв'язку.
28 жовтня 2025 року перед початком судового засідання, від представника апелянта надійшла заява про долучення доказів, в якій останній просив суд долучити до матеріалів справи №640/5540/22 робочий проєкт «Капітальний ремонт пожежних резервуарів для зовнішнього пожежогасіння на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Чижиків, вул. Острівська, будинок 1а та врахувати даний доказ при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Альянс Холдинг" у справі №640/5540/22.
До залу судового засідання з'явились представники апелянта та третьої особи - підтримали орані позиції: просили задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Представник позивача, який був присутній на відеозв'язку, просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи це наступним.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області видано наказ від 12.10.2021 № 250 «Про проведення планових перевірок» (далі - Наказ № 250).
Згідно з пунктами 1 та 2 вказаного Наказу визначено провести планові перевірки стану додержання та виконання об'єктами вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення у листопаді 2021 року відповідно до графіку проведення планових перевірок об'єктів, що додається. Здійснювати перевірки мають право посадові особи, які визначені графіком проведення планових перевірок об'єктів та ліцензіатів в установлені терміни.
Відповідно до доданого до Наказу № 250 графіку було заплановано проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» у період з 01 по 12 листопада 2021 року, зокрема об'єкта за адресою: 81145, Львівська область, Пустомитівський район (наразі Львівський район), с. Чижиків, вул. Острівська, 1-А, та визначено посадових осіб, що мають право здійснювати перевірку: Куртяк П.І., Бутрей М.М., Зубек П.В., Солонинка В.А., Юренц Ю.О.
Позивачем складено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.10.2021 № 10-931/58, яке надіслано 18.10.2021 на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», що підтверджується відповідною відміткою та квитанцією АТ «Укрпошта» № 7905311779859, які містяться в матеріалах справи.
На виконання Наказу № 250 видано посвідчення від 19.10.2021 № 260 на проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме планової перевірки ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ».
За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 12.11.2021 № 258 (далі - Акт № 258).
З вказаного акту вбачається, що відповідач відноситься за класифікацією суб'єктів господарювання та ступеню ризику до суб'єкта великого підприємства з високим ступенем ризику. Види об'єктів щодо яких проводився захід - автомобільні заправні станції, вид діяльності згідно КВЕД: 46.71. Строк проведення заходу з 01.11.2021 по 12.11.2021. Особи, які беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю): посадова особа органу державного нагляду (контролю) - провідний інспектор ВПР Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області, майор служби цивільного захисту Зубек Павло Володимирович, керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа - начальник АЗС ОСОБА_1.
Перевіркою, зокрема, АЗС № 6229 за адресою: 81145, Львівська область, Пустомитівський район (наразі Львівський район), с. Чижиків, вул. Острівська, 1-А, виявлено ряд порушень вимог законодавства, а саме: не проведено вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій дахів, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділу III НАПБ A.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»), допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (між складським приміщенням та коридором на другому поверсі (п. 2.3 розділу III НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»), на об'єкті не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, шляхом: розроблення та погодження технічних завдань, розроблення проектної документації, монтажу комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (ст. 53 Кодексу цивільного захисту України), не подано до територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту паспорт потенційно небезпечного об'єкта (п. 17 наказу МНС України №338 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів), на АЗС не розроблено інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 34 Кодексу цивільного захисту України, п. 2 розділу III наказу МВС України № 879 Правила техногенної безпеки, підпункт 1 пункту 1 постанови КМУ № 6 Перелік об'єктів, що належать суб'єктам господарювання, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту), не розроблено графіки проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, не затверджено керівником підприємств та не узгоджено з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС (п. 11 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 17 постанови КМУ № 444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях), на території об'єкта існуючий пожежний щит укомплектувати пожежним інвентарем згідно норм належності. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділу V НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»), пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів спрямованих на запобігання пожежам забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме: об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (п. 22 розділу II, п. 4 розділу І НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»).
Вказаний акт направлено на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням вручення, про що свідчить відповідна відмітка в акті та квитанція АТ «Укрпошта».
У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем 12.11.2021 складено протоколи про адміністративне правопорушення ЛВ № 020211/385 відповідно до статті 175 КУпАП та ЛВ № 020216/385 відповідно до статті частини 1 статті 188-8 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Також 18.11.2021 винесено постанову ЛВ № 017961 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , який був сплачений останнім.
В подальшому, листом від 11.01.2025 № 92 «Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об'єкті (АЗС 6229) ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, село Чижиків, вул. Острівська, буд. 1-А», відповідачем повідомлено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, що yci порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені на АЗС 6229, за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки i відображені в акті перевірки від 12.11.2021 № 258, ycyнyтi в повному обсязі.
На підставі наведеного листа, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 18.02.2025 № НС-72/58 08 було призначено позапланову перевірку вказаного вище об'єкту ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», визначено термін її проведення 26-28.02.2025 та посадових осіб, які мають право на здійснення перевірки - Бутрей М.М., Куртяк П.І., Кардаш С.М., Сало Н.А .
Позивачем було видане посвідчення на проведення вказаного заходу державного нагляду (контролю) від 24.02.2025 № 5, яке вручено уповноваженій особі відповідача 26.02.2015, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому боці посвідчення.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 28.02.2025 № 2 (далі - Акт № 2).
У вказаному Акті зазначено осіб, які брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю): посадові особи органу державного нагляду (контролю) - заступник начальника управління - начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Бутрей Микола Миколайович, заступник начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Кардаш Сергій Миколайович, головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Львівського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Куртяк Павло Іванович, провідний інспектор відділу пожежної безпеки та державного ринкового нагляду управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області Сало Назар Андрійович, керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа - провідний фахівець з дозвільної документації ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» Стаценко Наталія Іванівна (довіреність № 35 від 25.10.2024).
З Акту № 2, а саме з розділу «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства» вбачається наявність одного порушення, виявленого позаплановою перевіркою, - пожежна безпека не забезпечується шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів спрямованих на запобігання пожежам забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж, а саме: об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (п. 22 розділу II, п. 4 розділу І НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»).
Вказаний Акт підписано та отримано 28.02.2025 уповноваженою особою відповідача - Стаценко Н.І., про що свідчить відповідна відмітка в ньому.
На підставі наведеного позивачем було винесено припис від 28.02.2025 № 1 про усунення вказаних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що беручи до уваги загрозу життю та/або здоров'ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 3 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
Згідно ч. 5 ст. 4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).
Положеннями ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
У свою чергу, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Тобто, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.
Судом враховується, що у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
При цьому, у постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина п'ята статті 4 Закону № 877-V), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17)
Судом встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року відповідно до результатів повторної перевірки, позивачем встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" залишилось неусунутим одне порушення: об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», відповідно до висновків акту: ризик настання негативних наслідків від цих порушень -пожежа.
При цьому колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не надано доказів усунення виявленого порушення до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки), пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Пунктом 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки визначено, що під час експлуатації об'єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта.
За змістом пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки до системи протипожежного водопроводу входить, в тому числі, зовнішній протипожежний водопровід.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.04.2013 № 133 затверджено з наданням чинності з 1 січня 2014 року державні будівельні норми ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування».
Пунктами 1.1, 1.4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» передбачено, що ці будівельні норми встановлюють основні вимоги до проектування нових систем і схем водопостачання населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішнього водопостачання населених пунктів, груп підприємств, окремих підприємств, будинків, інших об'єктів.
Ці норми є обов'язковими для органів державного управління, контролю, експертизи, місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, організацій і установ, юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності та відомчої належності.
Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» зовнішній протипожежний водопровід слід передбачати на території населених пунктів, підприємствах виробничого, аграрно-промислового комплексу, складського призначення та інших, окрім зазначених у 1.3. Зовнішній протипожежний водопровід рекомендується об'єднувати з питним або виробничим водопроводом підприємств. Допускається приймати зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) з урахуванням вимог 13.3.1-13.3.7 для: ДБН В.2.5-74:2013 20 - населених пунктів з чисельністю жителів до 5 тис. включ.; - окремо розташованих громадських будівель об'ємом до 1000 м3 включ.; - населених пунктів, що не мають кільцевого протипожежного водопроводу; - виробничих будівель категорій В, Г і Д з витратою води на зовнішнє пожежогасіння 10 л/с; - складів грубих кормів об'ємом до 1000 м3 включ.; - складів мінеральних добрив з об'ємом будівель до 5000 м3 включ.; - будівель радіотелевізійних передавальних станцій; - будівель холодильників і сховищ овочів і фруктів; - автозаправних станцій, автозаправних комплексів, що розташовані за межами населених пунктів; - автозаправних станцій, автозаправних комплексів, розташованих у межах населених пунктів, розрахункові витрати води на зовнішнє пожежогасіння яких не перевищує 15 л/с.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1,13,15,19,21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить:
забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;
виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту;
розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;
забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
В частині доводів апелянта щодо обов'язку позивача доводити, що наявність відповідного порушення створює загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому може призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, судова колегія враховує, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування (указаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20).
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про неспівмірність застосованого заходу реагування, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення (постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 160/3791/22 та від 26 жовтня 2023 року у справі № 140/12199/21).
Також доцільно звернути увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки при експлуатації приміщення була проведена позивачем ще у 2021 році, а станом на 2025 рік виявлені порушення у повному обсязі так і не усунуто.
З урахуванням зазначеного, суд не вважає за доцільне врахуванню при обранні заходів реагування наданий апелянтом 28.10.2025 робочий проект «Капітальний ремонт пожежних резервуарів для зовнішнього пожежогасіння на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський район, с. Чижиків, вул. Острівська, будинок 1а.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що основною метою поданого позивачем позову є встановлення умов для безпеки людей, відсутності неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.
При цьому важливо, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті підвищеної небезпеки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року по справі 826/1024/18.
Доводи апеляційної скарги в частині неможливості застосування до зазначеної будівлі правил, які не були чинними на момент введення в експлуатацію відхиляються судом, з огляду на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 806/77/18, в якій йдеться: ...пунктів 1 та 2 розділу 1 ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються. Тобто, значення має не час введення будівлі в експлуатацію, а той факт, що вона експлуатується. ППБУ є загальнодержавними правилами техногенної та пожежної безпеки, які є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій.", "...необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу, незабезпечення цих приміщень захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та внутрішнім протипожежним водопостачанням; за об'єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм."
На підставі вищенаведеного у сукупності колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком, що факт відсутності обладнання автозаправної станції зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей (у тому числі відповідно до висновків акту ризик настання негативних наслідків від цих порушень -пожежа), вітак застосування заходу реагування в вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки за адресою: Львівська область, Львівський район, село Чижиків, вул. Острівська, буд. 1-А до моменту повного усунення порушень, зазначених в актах від 12.11.2021 № 258 та від 28.02.2025 № 2 є обґрунтованим та співрозмірним.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-245, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан
(Повний текст повтанови суду виготовлено 03 листопада 2025 року)