03 листопада 2025 рокусправа № 380/23801/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
за участю:
секретар судового засідання Продан К.М.,
від позивача ОСОБА_1 ,
від відповідача 1 Матвіюк М.А.,
від відповідача 2 не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» (далі - позивач, ЗВО «ЛУБП», Університет) з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач 1, Міністерство, МОН України), Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (далі - відповідач 2, ДП «Інфоресурс»), у якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків /Т.І, арк.спр.73-82/, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 30.09.2024 №584-Л «Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 12.11.2024 №661-л «Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права»;
- визнати дії Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» щодо обмеження можливості внесення Закладом вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації щодо (зарахування) здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках та обмеження можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 - протиправними;
- зобов'язати Міністерство освіти вчинити дії щодо відновлення надання Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» можливості внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації щодо (зарахування) здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках та можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560;
- зобов'язати Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» вчинити дії щодо відновлення надання Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» можливості внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації щодо (зарахування) здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках та можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.
В обгрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність проведення перевірки навчального закладу та анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб; зі спеціальності 081 Право на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб. Наголошено на наданні обгрунтованих пояснень та усуненні всіх недоліків у діяльності суб'єкта господарювання, виявлених під час першої перевірки.
Позивач зазначив, що відповідачем 1 не дотримано процедуру передбачену приписами статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», адже ним не складено акту про неусунення ліцензіатом протягом певного строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення. Тобто, всупереч нормам цього Закону, відповідач 1 не зупинив дію ліцензії, а відразу її анулював.
Також наголосив, що освітня діяльність у сфері вищої освіти в умовах воєнного стану може провадитись без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314.
Звернув увагу суду на пункт 24-2 статті 32 Закону України «Про вищу освіту», згідно з яким заклади вищої освіти мають рівні права, що становлять зміст їх автономії та самоврядування, у тому числі мають право: встановлювати нормативи чисельності осіб, які навчаються, на одну посаду науково-педагогічного та наукового працівника.
Крім того, позивач повідомив, що відповідач 1, як держатель Електронної бази, та відповідач 2, як адміністратор Електронної бази, без правової підстави, в період між першою та другою перевіркою, позбавили навчальний заклад можливості внесення правильних відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) для усунення виявлених перевіркою недоліків та можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за формою, визначеною додатком 9 до «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.
Ухвалою суду від 29.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /Т.І, арк.спр.69-70/.
Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув.
Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін /Т.І, арк.спр.140-141/.
Відповідач 1, Міністерство освіти і науки України, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві /Т.І, арк.спр.143-148/. Зазначив, що відповідно до діючого законодавства за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного часу на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Отже, рішення щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану віднесено Урядом до компетенції центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у відповідній сфері та прийнято обгрунтовано, на виконання доручення прем'єр-міністра України від 14.08.2024 №23762/1/1-24.
За результатами перевірки комісією МОН України виявлено низку порушень Університетом вимог Ліцензійних умов організаційного, кадрового та матеріально-технічного забезпечення, що зазначені в акті перевірки від 24.09.2024. Розпорядженням від 24.09.2024 Університет зобов'язано усунути виявлені порушення. Університет поінформував про усунення виявлених порушень вчасно. Однак з 07.11.2024 по 08.11.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки усунення порушень ліцензіатом та зафіксовано лише часткове усунення порушень ліцензійних умов. Зокрема, виявлено факти поновлення здобувачів освіти зі ступеня магістра на третій (освітньо-науковий) рівень вищої освіти без попереднього навчання в аспірантурі. У надісланих до МОН України матеріалах щодо усунення закладом освіти порушень наказів про поновлення здобувачів освіти третього (освітньо-наукового) рівня не виявлено. Також, ліцензіат не забезпечив актуальність відомостей про матеріально-технічне забезпечення в ЄДЕБО. Враховуючи результати позапланової перевірки та суттєві порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов, які не були усунуті, Міністерством прийнято рішення про анулювання ліцензій.
Відповідач 2, Державне підприємство «Інфоресурс» проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві /Т.І, арк.спр.192-195/. Наголосив, що ДП «Інфоресурс» не визначалося Кабінетом Міністрів України адміністратором Електронної бази, а тому підприємство не здійснює функції, передбачені частиною 5 статті 74 Закону України «Про освіту». Пунктом 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти відповідач 2 визначений відповідачем 1 технічним адміністратором ЄДЕБО. Функції технічного адміністратора не відносяться до публічно-владних управлінських функцій, не є делегованими повноваженнями чи адміністративними послугами. Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, яке відповідно до покладених на нього завдань забезпечує ведення та функціонування ЄДЕБО, вживає організаційних заходів, повязаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО, встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО та є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО. Відповідач 2 лише забезпечує функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному МОН.
Відповідач 1 листом від 29.05.2024 повідомив ДП «Інфоресурс», що інформація вноситься до ЄДЕБО користувачами ЄДЕБО протягом 5 робочих днів з моменту її створення або отримання, якщо інший строк не встановлений законом. Також, у цьому листі містилося прохання здійснити технічні заходи щодо обмеження можливості створення закладами освіти карток здобувачів освіти зі статусом «Зараховано», в яких рік дати початку навчання менше поточного року (з урахуванням часу на внесення даних, зазначеного в першому абзаці) та встановити у 2024 році для карток здобувачів вищої освіти обмеження щодо створення картки здобувача освіти з датою початку навчання меншою ніж дата набуття чинності Порядком прийому для здобуття вищої освіти у 2024 році, затвердженим наказом МОН України від 06.03.2024 №266. З огляду на викладене вище, технічні заходи щодо зазначених у листі обмежень були здійснені відповідачем 2 22.07.2024 на прохання держателя (розпорядника) ЄДЕБО - відповідача 1.
Позивач надав відповідь на відзиви /Т.І, арк.спр.208-217/, у якій зазначив, що зі змісту вказаного доручення Прем'єр-міністра України від 14.08.2024 та доповідної записки заступника Міністра від 11.09.2024 не виявлено жодних покликань на наявність загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природньому середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, себто обставин, передбачених пунктом 7 абзацу 4 частини 3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та із якими Закон пов'язує наявність підстав для проведення позапланової перевірки. З доповідної записки заступника Міністра позивач з'ясував, що підставою перевірки є не пункт 7 абзацу 4 частини 3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а пункт 2 абзацу 4 частини 3 статті 19 вказаного Закону.
Також, наголосив на необхідності застосування положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» щодо дослідження підставності анулювання ліцензії на здійснення освітньої діяльності.
Крім того повідомив, що у ЗВО «ЛУБП» об'єктивно не було можливості усунути технічні помилки в історіях навчання здобувачів в ЄДЕБО, виявлені під час перевірки навчального закладу, оскільки доступ до ЄДЕБО був заблокований. Також, позивач спростовує твердження відповідача щодо деяких аспірантів про те, що «дата затвердження наказу датується пізніше, ніж дата початку навчання здобувачів освіти». Інші покликання відповідача 1 вважає необгрунтованими та надуманими.
Відомості про матеріально-технічну базу Університету повною мірою відображено в ЄДЕБО в рубриці «Об'єкти закладу освіти (місця провадження освітньої діяльності, гуртожитки) > Приватний вищий навчальний заклад ЛУБП>». Дії посадових осіб МОН України при оцінці розміщення відомостей про матеріально-технічне забезпечення в рубриках ЄДЕБО позивач вважає правовим пуризмом (безпідставне надання гіперболізованої переваги форми над змістом), що привело до порушення принципу правової визначеності.
Лист розпорядника ЄДЕБО МОН України від 29.05.2024 адресований технічному адміністратору ЄДЕБО ДП «Інфоресурс» не може бути підставою для обмеження технічного адміністратора ЄДЕБО у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень та обов'язків. Дії відповідачів у частині обмеження доступу до ЄДЕБО позивач вважає недобросовісними, свавільними та несправедливими.
Ухвалою суду від 03.02.2025 вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження /Т.І, арк.спр.241-242/.
Ухвалою суду від 13.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову /Т.ІІ, арк.спр.22-25/.
Ухвалою суду від 27.02.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Міністерства освіти і науки України від 12.11.2024 №661-л «Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі /Т.IV, арк.спр.18-22/.
Ухвалою суду від 19.03.2025 клопотання представника відповідача 1 задоволено; забезпечено участь МОН України у судових засіданнях в режимі відеоконференції /Т.IV, арк.спр.51-52/.
Ухвалою суду від 09.04.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено /Т.IV, арк.спр.61-62/.
Відповідач 1 надав пояснення на вимогу суду, в яких роз'яснив причини блокування та розблокування заяв в ЄДЕБО на підставі листів МОН України від 28.11.2024 та 09.12.2024 адресованих ДП «Інфоресурс» /Т.IV, арк.спр.78-80/.
Ухвалою суду від 14.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /Т.IV, арк.спр.101/.
Відповідач 1 надав додаткові пояснення до позову /Т.IV, арк.спр.115-118/. Зазначив, що перевірка проведена за наявності законних підстав. Твердження позивача щодо неможливості виправлення в ЄДЕБО технічної помилки щодо зміни статусу здобувачів із «поновлення» на «зарахування» є необгрунтованими.
Відповідач 1 надав додаткові пояснення у справі /Т.IV, арк.спр.192-195/, у яких зазначив, що внесення інформації про здобувачів освіти ступеня освіти «Доктор філософії» з суттєвим порушенням строків її внесення свідчить про формальність такого зарахування та може мати особливі ризики та загрози системного порушення вимог законодавства в управлінській діяльності, організації освітнього процесу, питаннях прийому, а також становити загрозу національній безпеці країни у разі використання статусу здобувача вищої освіти для ухилення від призову громадян на військову службу під час мобілізації. Нагадав, що наказів на поновлення здобувачів освіти третього освітньо-наукового рівня в процесі перевірки усунення недоліків не виявлено.
Відповідач 1 надав додаткові пояснення до позову /Т.V, арк.спр.1-7/, у яких зазначив, що кількість здобувачів вищої освіти в Університеті перевищує ліцензований обсяг з огляду на продовження навчання осіб, які робили перерву у навчанні з визначених законодавством причин, про що керівник Університету повідомив в листі до Кабінету Міністрів України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача 1 правову позицію викладену у відзиві та додаткових пояснення підтримав, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідач 2 участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив; про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.
Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача 1, з'ясував підстави позову, відзивів, відповіді на відзиви, додаткових пояснень, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, об'єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та -
Наказом МОН України від 22.02.2021 №19-л переоформлено ліцензії на провадження освітньої діяльності ліцензіатам у сфері вищої освіти згідно з переліком (додаток 9) за відповідними підставами, що додаються (додаток 9.1-9.181). Зокрема, згідно з додатком 9.57 ЗВО «ЛУБП» переоформлено ліцензію за спеціальністю 081 Право, ліцензований обсяг 40 (на рік), третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень /Т.IV, арк.спр.33-38/.
Наказом МОН України від 01.07.2021 №81-л переоформлено ліцензії на провадження освітньої діяльності ліцензіатам у сфері вищої освіти згідно з переліком (додаток 12) за відповідними підставами, що додаються (додаток 12.1-12.47). Зокрема, згідно з додатком 12.21 ЗВО «ЛУБП» переоформлено ліцензії за спеціальностями на відповідні рівні вищої освіти зі збереженням ліцензованого обсягу без проходження ліцензування, а саме: третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень; ліцензований обсяг, осіб 40 (на рік) /Т.IV, арк.спр.39-43/.
Листом від 22.07.2024 МОН України повідомило Кабінет Міністрів України, що Міністерство, як орган ліцензування, виявив у державних інформаційних ресурсах - Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) інформацію щодо порушення закладами вищої освіти, науковими установами протягом 2021-2024 років пункту 7 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187 «Про затвердження ліцензійних умов провадження освітньої діяльності» (зі змінами), частини 3 статті 24 Закону України «Про вищу освіту» стосовно перевищення ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти. Враховуючи зазначене просило відповідно до абзацу 8 пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доручити МОН України провести позапланову перевірку у зазначених у додатку закладах в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» /Т.IV, арк.спр.123/.
Прем'єр-міністр України відповідно до листа МОН України від 22.07.2024 доручив 14.08.2024, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», провести перевірку навчальних закладів щодо дотримання Ліцензійних умов, серед яких Заклад вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» /Т.І, арк.спр.179/.
Заступник Міністра освіти і науки України звернувся до Міністра з доповідною запискою від 11.09.2024 в якій зазначив, що МОН України як органом ліцензування виявлено у ЄДЕБО інформацію щодо порушення ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187, Закладом вищої освіти «Львівський університет бізнесу і права» щодо провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти, в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні та за освітньо-науковими програмами, що передбачають присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти. У зв'язку з цим запропоновано провести позапланову перевірку в Університеті щодо дотримання вимог ліцензійних умов /Т.І, арк.спр.178/.
Наказом МОН України від 19.09.2024 №566-л утворено комісію для проведення позапланової перевірки (далі - Комісія) Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права»; Комісії в період з 23.09.2024 по 24.09.2024 доручено перевірити додержання ЗВО «ЛУБП» вимог частини 1 статті 24 Закону України «Про вищу освіту», частини 1 статті 43 Закону України «Про освіту», пунктів 7, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, абзацу 1 пункту 29, абзацу 2 пункту 30, пунктів 35, 36, 37, 38, 39 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №365), в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні та за освітньо-науковими програмами, що передбачають присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти /Т.І, арк.спр.12/.
За результатами проведення МОН України позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ЗВО «ЛУБП» вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) складено Акт від 24.09.2024 №10.3-12-67, у якому зафіксовано низку порушень ЗВО «ЛУБП» /Т.І, арк.спр.14-24/.
Розпорядженням від 24.09.2024 №9/3-р відповідно до вимог частини 7 та 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі Акта перевірки Комісія постановила: усунути виявлені порушення, зазначені в Акті, протягом 30 календарних днів до 23.10.2024; інформацію про усунення порушень надати на адресу органу державного нагляду (контролю) у письмовій формі до 24.10.2024. Також, Комісія попередила ЗВО «ЛУБП», що невиконання цього розпорядження є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії (пункт 2 частини 12 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») /Т.І, арк.спр.29/.
Наказом т.в.о. ректора ЗВО «ЛУБП» від 25.09.2024 №146/2-ВК з метою усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 24.09.2024 №10.3-12-67, утворено в Університеті комісію та затверджено її склад; затверджено план перевірки підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні ЗВО «ЛУБП»; організовано виконання необхідних заходів щодо проведення перевірки підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні; встановлено строк для подання звіту комісії до 23.10.2024 включно /Т.І, арк.спр.32-34/.
Наказом МОН України від 30.09.2024 №584-л зобов'язано Університет у строк, який зазначено у Розпорядженні №9/3-р розробити заходи та усунути порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання ЗВО «ЛУБП» вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти), що зазначені в Акті №10.3-12-67, та про результати поінформувати МОН України у письмовій формі до 24.10.2024. Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації після спливу строку для виконання ліцензіатом цього наказу, доручено провести позапланову перевірку ЗВО «ЛУБП» щодо усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) /Т.І, арк.спр.30/.
Відповідно до витягу з протоколу засідання Вченої ради Львівського університету бізнесу і права №3 від 17.10.2024 на засіданні слухали про результати вжитих заходів та пропозиції щодо покращення підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні. Голова комісії з усунення порушень вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності доповів про результати перевірки. Наголосив, що «перевірка проведена у відповідь на недоліки, які вимагали усунення для забезпечення встановленим вимогам і забезпечення якості освіти» /Т.І, арк.спр.43/.
ЗВО «ЛУБП» листом від 23.10.2024 №400 повідомив Міністерство освіти і науки України про результати вжитих заходів.
Також, Університет у листі зазначив, що результати вищезазначених заходів враховані та будуть використані для вдосконалення сфери освітньої діяльності /Т.І, арк.спр.31-32/.
За результатами проведення МОН України позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ЗВО «ЛУБП» вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) складено Акт від 08.11.2024 №10.3-12-79 /Т.І, арк.спр.43-53/. В Акті Комісією зафіксовано, що ЗВО «ЛУБП» усунуло порушення, виявлені під час першої перевірки, не у повному обсязі.
До Акта перевірки від 08.11.2024 №10.3-12-79 долучено окрему думку від 07.11.2024 /Т.І, арк.спр.53, на звороті/.
Також, Комісією МОН України за результатами перевірки складено Акт про невиконання суб'єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 08.11.2024 №10.3-12-80. В Акті зазначено, що суб'єкт господарювання ЗВО «ЛУБП» протягом строку встановленого в Розпорядженні про усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, порушень частково не усунув, а саме:
« 1. Ліцензіат (за даними ЄДЕБО) провадить освітню діяльність без перевищення ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та за освітньо-науковою програмою Право зі спеціальності 081 Право.
Проте, за даними ЄДЕБО виявлено факти поновлення здобувачів освіти зі ступеня магістра на третій (освітньо-науковий) рівень вищої освіти без попереднього навчання в аспірантурі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).
У надісланих до МОН матеріалах щодо усунення закладом освіти порушень наказів про поновлення здобувачів третього (освітньо-наукового) рівня не виявлено.
Варто звернути увагу на розбіжність між інформацією, яка міститься у наказах закладу вищої освіти «Про зарахування аспірантів» та інформацією, яка міститься в історіях навчання здобувачів в ЄДЕБО:
- дата затвердження наказу датується пізніше, ніж дата початку навчання здобувачів освіти;
- статус початку навчання в наказі вказаний як «зарахування», а в історіях здобувачів, як «поновлення» (наприклад по здобувачах 2024 року вступу - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тощо).
2. Ліцензіат не забезпечив актуальність відомостей про матеріально-технічне забезпечення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме: не внесено відомості про місце провадження освітньої діяльності за адресами: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, АДРЕСА_1 , вул. Кульпарківська,93, АДРЕСА_1 ».
Таким чином, Комісія зробила висновок, що порушення вимог Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, що зазначені в Акті перевірки від 24.09.2024 №10.3-12-67 та розпорядженні про усунення порушень Ліцензійних умов від 24.09.2024 №9/3-р усунені (виконані) суб'єктом господарювання не в повному обсязі /Т.І, арк.спр.52-53/.
Заступник Міністра освіти і науки України звернувся до Міністра з доповідною запискою від 11.11.2024 у якій зазначив, що Комісія констатувала факт неусунення порушень Ліцензійних умов, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) від 24.09.2024 №10.3-12-67. У зв'язку з цим запропоновано анулювати ліцензії на провадження освітньої діяльності: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб на рік; - за освітньо-науковою програмою Право зі спеціальності 081 Право на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб на рік /Т.І, арк.спр.178/.
Наказом МОН України від 12.11.2024 №661-л «Про результати позапланової перевірки ЗВО «ЛУБП»» анульовано ліцензії ЗВО «ЛУБП» на провадження освітньої діяльності: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб (наказ МОН від 01.07.2021 №81-л); - зі спеціальності 081 Право на третьому освітньо-науковому рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб (наказ МОН України від 22.02.2021 №19-л) /Т.І, арк.спр.58/.
Вважаючи накази про проведення перевірки та про анулювання ліцензій протиправними, а також дії відповідачів щодо блокування доступу до ЄДЕБО безпідставними, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Вирішуючи спір суд застосовує такі норми права.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Головним питанням у цьому спорі є оцінка дій та рішень відповідачів у процедурі перевірки суб'єкта господарювання, позбавлення його ліцензій на здійснення освітньої діяльності у сфері вищої освіти та можливості доступу до ЄДЕБО.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання щодо ліцензування освітньої діяльності врегульовано Законами України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 №1556-VII (далі - Закон №1556-VII) та «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі - Закон №222-VIII).
Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено перелік видів діяльності, що підлягають ліцензуванню. Зокрема, ліцензуванню підлягає освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти (пункт 6 частина 1).
Отже, вказаною нормою права прямо передбачено те, що освітня діяльність ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.
Ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров'я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища (пункт 6 частина 1 статті 1 Закону №222-VIII).
Частинами 1 та 9 статті 9 Закону №222-VIII передбачено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її отримання - відповідати ліцензійним умовам. Вимоги ліцензійних умов мають бути обумовлені особливостями провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та включають, зокрема, вичерпний перелік підтвердних документів, що підтверджують відповідність суб'єкта господарювання вимогам ліцензійних умов, крім документів, які органи влади не можуть вимагати відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» та частини 7 статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги»; кадрові вимоги, організаційні вимоги; технологічні вимоги; спеціальні вимоги, передбачені законом.
Приписами статті 6 Закону №222-VIII встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону. Види господарської діяльності, на здійснення яких державний колегіальний орган видає ліцензії, встановлюються цим Законом (частина 1).
Орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності, зокрема, отримує та розглядає заяву з документами, а також повідомлення, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення про: залишення заяви без розгляду; видачу ліцензії або відмову у видачі ліцензії; переоформлення ліцензії; зупинення дії ліцензії повністю або частково; відновлення дії ліцензії повністю або частково; анулювання ліцензії повністю або частково; розширення або звуження провадження виду господарської діяльності ліцензіатом; видачу інших документів, визначених законом, що стосуються повноважень органу ліцензування.
Рішення органу ліцензування оформлюються організаційно-розпорядчими актами за підписом керівника органу або його заступника згідно з розподілом повноважень (частина 3).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Згідно з частинами 2 та 3 статті 19 Закону №222-VIII контроль за наявністю у суб'єктів господарювання ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.
Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставах: 1) виявлення в документах, що подаються ліцензіатом до органу ліцензування згідно із цим Законом, інформації, що вказує на недотримання ним ліцензійних умов, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині; 2) виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині або перевірки достовірності відповідної інформації; 3) розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), - з метою перевірки його виконання; 4) обґрунтованого звернення фізичної особи, фізичної особи - підприємця, юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені під час виконання контрольних повноважень порушення ліцензіатом ліцензійних умов - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині; 6) неподання ліцензіатом в установлений строк органу ліцензування звітності, подання якої передбачено ліцензійними умовами, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині; 7) наявності загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов'язаних відповідним випадком; 8) подання ліцензіатом письмової заяви до органу ліцензування про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Позапланова перевірка додержання ліцензіатом ліцензійних умов на підставах, передбачених пунктами 2, 4 і 5 частини 3 цієї статті, здійснюється лише за наявності погодження із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, що надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування.
Звернення органу ліцензування має містити документальне підтвердження виявлення інформації, передбаченої пунктом 2 частини 3 цієї статті, або завірену ним копію відповідного звернення чи повідомлення, передбаченого пунктом 4 або 5 частини 3 цієї статті.
Частинами 5-8 цієї ж статті визначено, що про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки.
Акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.
В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом ліцензійних умов.
У разі встановлення під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.
Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування протягом п'яти робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом ліцензійних умов.
У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для зупинення дії ліцензії повністю або частково, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.
Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та подати до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження.
Частинами 7 та 9 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про вищу освіту» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є:
1) заява закладу вищої освіти про анулювання власної ліцензії;
2) наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи;
3) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти;
4) акт про повторне порушення закладом вищої освіти ліцензійних умов. Повторним порушенням закладом вищої освіти ліцензійних умов вважається вчинення протягом двох років з дня видання центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження;
5) акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих закладом вищої освіти разом із заявою про отримання ліцензії;
6) акт про відмову закладу вищої освіти у проведенні органом ліцензування перевірки;
7) несплата за видачу ліцензії;
8) відсутність провадження освітньої діяльності ліцензіатом на певному рівні вищої освіти або за певною освітньою програмою, що передбачає присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання, протягом 365 днів.
Рішення про анулювання ліцензії приймається протягом 15 робочих днів з дня виникнення або встановлення підстав для анулювання ліцензії.
У разі анулювання ліцензії відповідно до пунктів 1, 3-5, 7, 8 цієї частини заклад вищої освіти втрачає право провадити освітню діяльність у сфері вищої освіти за певним рівнем вищої освіти або за певною освітньою програмою, що передбачає присвоєння професійної кваліфікації з професій, для яких запроваджено додаткове регулювання. У разі анулювання ліцензії відповідно до пунктів 2 і 6 цієї частини заклад вищої освіти втрачає право провадити всі види освітньої діяльності у сфері вищої освіти.
Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності (пункт 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №630 (далі - Положення №630).
Відповідно до покладених завдань, МОН України, зокрема: здійснює ліцензування освітньої діяльності у сферах вищої, післядипломної, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти; розробляє проекти ліцензійних умов провадження освітньої діяльності і змін до них та подає їх в установленому порядку на затвердження Кабінету Міністрів України; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сферах вищої, післядипломної, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти шляхом проведення планових та позапланових перевірок (підпункти 44, 44-1, 44-2 пункту 4 Положення №630).
Згідно з пунктом 8 цього Положення МОН України в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України та актів Президента України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.
Накази МОН України, видані в межах повноважень, передбачених законом, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Викладені положення законодавства дозволяють дійти висновку, що діяльність у сфері вищої освіти підлягає обов'язковому ліцензуванню. Органом ліцензування у цій сфері є МОН України, яке, зокрема, здійснює контроль за дотриманням ліцензійних вимог у сфері вищої освіти, а також, перевірку достовірності документів, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Така перевірка проводиться з дотриманням вимог Закону №877-V, з урахуванням особливостей, визначених Законом №222-VIII. У разі виявлення порушення ліцензійних вимог МОН України видає розпорядчий акт у формі наказу, в якому визначає строк усунення таких порушень, крім випадків, якщо за результатом перевірки було складено акт, що є підставою для зупинення дії ліцензії.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 17.01.2023 у справі №640/22679/20 та у постанові від 05.08.2025 у справі №280/7211/24.
Приписами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З доказів у справі суд встановив, що на підставі наказу МОН України від 19.09.2024 №566-л проведено позапланову перевірку ЗВО «ЛУБП», за результатами якої складено акт про порушення Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні, за результатами якої складено Акт від 24.09.2024 №10.3-12-67, у якому зафіксовано низку порушень /Т.І, арк.спр.12, 14-24/.
Розпорядженням від 24.09.2024 №9/3-р Комісія МОН України постановила усунути виявлені порушення та попередила ЗВО «ЛУБП», що невиконання цього розпорядження є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії /Т.І, арк.спр.29/.
Наказом МОН України від 30.09.2024 №584-л зобов'язано Університет у строк, який зазначено у Розпорядженні №9/3-р розробити заходи та усунути порушення, що зазначені в Акті №10.3-12-67, та про результати поінформувати Міністерство освіти і науки України у письмовій формі до 24.10.2024 /Т.І, арк.спр.30/.
ЗВО «ЛУБП» листом від 23.10.2024 №400 повідомив Міністерство освіти і науки України про результати вжитих заходів /Т.І, арк.спр.31-32/.
За результатами проведення Комісією МОН України другої перевірки ЗВО «ЛУБП» на предмет усунення виявлених порушень складено Акт від 08.11.2024 №10.3-12-79, у якому зафіксовано, що ЗВО «ЛУБП» усунуло порушення, виявлені під час першої перевірки, не у повному обсязі /Т.І, арк.спр.43-53/. До Акта перевірки від 08.11.2024 №10.3-12-79 долучено окрему думку від 07.11.2024 /Т.І, арк.спр.53, на звороті/.
Також, Комісією МОН України за результатами другої перевірки складено Акт про невиконання суб'єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 08.11.2024 №10.3-12-80, у якому зазначено про часткове усунення порушень /Т.І, арк.спр.52-53/.
Заступник Міністра звернувся до Міністра з доповідною запискою від 11.11.2024 у якій зазначив, що Комісія констатувала факт неусунення порушень Ліцензійних умов та запропонував анулювати ліцензії на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти /Т.І, арк.спр.178/.
Відповідно Наказом МОН України від 12.11.2024 №661-л анульовано ліцензії ЗВО «ЛУБП» на провадження освітньої діяльності: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб (наказ МОН України від 01.07.2021 №81-л); - зі спеціальності 081 Право на третьому освітньо-науковому рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 40 осіб (наказ МОН України від 22.02.2021 №19-л) /Т.І, арк.спр.58/.
Отже, положення пункту 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про вищу освіту» у системному зв'язку з положеннями частини 2 та 3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» і частини 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» необхідно розуміти так, що алгоритм дій МОН України у разі виявлення під час проведення перевірки ліцензіата порушення Ліцензійних умов передбачає складання в останній день перевірки акту про виявлені порушення. Після цього, протягом п'яти днів з дня закінчення проведення перевірки складається розпорядчий документ у формі наказу про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов з наданням строку на таке усунення. У разі невиконання вимог розпорядження, МОН України складає новий акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти, який є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.
З врахуванням викладеного, у правовідносинах щодо яких виник спір норми Закону України «Про вищу освіту» є достатньо чіткими і передбачуваними. Позивач є закладом вищої освіти, діяльність якого регулюється і нормами, зокрема, вказаного Закону. Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону №222-VIII чітко визначено, що ліцензуванню підлягає освітня діяльність, яка ліцензується, з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти, яким є Закон України «Про вищу освіту». Пункт 3 частини 4 статті 24 цього Закону щодо анулювання ліцензії внаслідок невиконання розпорядження про усунення порушення ліцензійних вимог є достатньо передбачуваним щодо правових наслідків невиконання розпорядження. Також, вказаний Закон не передбачає підстав та можливості для органу ліцензування повністю або частково зупиняти дію ліцензії.
Тому, суд вважає помилковими покликання позивача на недотримання відповідачем 1 процедури проведення перевірки передбаченої статтею 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зокрема, повної чи часткової зупинки дії ліцензії.
Крім того, з позиції суду норми Закону №222-VIII та Закону №1556-VIII відповідають вимогам «якості закону», оскільки є достатньо доступними, чітко сформульованими і передбачуваними у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля. Їх норми не допускають неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків позивача у цій справі.
Щодо покликань позивача на безпідставність проведення позапланової перевірки Університету і визнання протиправним та скасування, у зв'язку з цим, наказу МОН України від 30.09.2024 №584-Л «Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права», тобто наказу про результати першої перевірки, судом встановлено таке.
Позапланову перевірку проведено належним органом ліцензування МОН України, відповідно до Законів України «Про вищу освіту», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі доручення Прем'єр-міністра України від 14.08.2024, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».
Зокрема, пунктом 2 цієї постанови за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отже, рішення щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану віднесено Урядом до компетенції центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Крім того, відповідно до листа Державної регуляторної служби України від 17.11.2023 №4558/20-23 щодо перевірок ліцензіатів у період воєнного стану в Україні позапланові перевірки ліцензіатів, які провадять господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, на предмет дотримання ними певних вимог ліцензійних умов, можуть бути проведені (здійснені) відповідними органами ліцензування лише за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України, на підставі рішень міністерств, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Слід звернути увагу, що позивач допустив Комісію МОН України до проведення позапланової перевірки, погодився з виявленими порушеннями і вживав заходів щодо їх усунення.
Також необхідно зауважити, що призначено проведення позапланової перевірки Університету наказом МОН України від 18.09.2024 №566-л /Т.І, арк.спр.180/, який позивач не оскаржив, а наказом МОН України від 30.09.2024 №584-Л оформлено вже результати позапланової перевірки, яка на думку позивача проведена безпідставно.
З врахуванням викладеного, суд вважає необгрунтованими покликання позивача на безпідставність проведення перевірки та визнання протиправним і скасування, у зв'язку з цим, наказу МОН від 30.09.2024 №584-Л «Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права».
Водночас слід звернути увагу на самі недоліки, які залишились неусунутими за результатами другої перевірки Комісії МОН, оформленої Актом від 08.11.2024 №10.3-12-79 /Т.І, арк.спр.52-53/.
Щодо 1 неусунутого недоліку Комісія МОН зробила висновок, що Ліцензіат (за даними ЄДЕБО) провадить освітню діяльність без перевищення ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та за освітньо-науковою програмою Право зі спеціальності 081 Право. Проте за даними ЄДЕБО виявлено факти поновлення здобувачів освіти зі ступеня магістра на третій (освітньо-науковий) рівень вищої освіти без попереднього навчання в аспірантурі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). У надісланих до МОН матеріалах щодо усунення закладом освіти порушень наказів про поновлення здобувачів третього (освітньо-наукового) рівня не виявлено.
Також, Комісія звернула увагу на розбіжність між інформацією, яка міститься в наказах закладу вищої освіти про зарахування аспірантів та інформацією, яка міститься в історіях навчання здобувачів в ЄДЕБО: дата затвердження наказу датується пізніше, ніж дата початку навчання здобувачів освіти; статус початку навчання в наказі вказаний як «зарахування», а в історіях здобувачів, як «поновлення» (наприклад по здобувачах 2024 року вступу - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тощо) /Т.І, арк.спр.52-53/.
Таким чином, за висновком відповідача 1 ліцензіат порушив пункт 7 Ліцензійних умов, частину 1 статті 24 Закону України «Про вищу освіту», частину 1 статті 43 Закону України «Про освіту» (Ліцензіат провадить освітню діяльність на рівні вищої освіти в межах ліцензованого обсягу) /Т.І, арк.спр.50, на звороті/.
Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIII ліцензування освітньої діяльності - це процедура визнання спроможності юридичної або фізичної особи надавати освітні послуги на певному рівні освіти відповідно до ліцензійних умов.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про вищу освіту» освітня діяльність у сфері вищої освіти провадиться закладами вищої освіти, закладами фахової передвищої освіти (з підготовки фахівців ступенів молодшого бакалавра та бакалавра) та науковими установами (з підготовки фахівців ступенів магістра та/або доктора філософії) на підставі ліцензій, що видаються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, відповідно до закону.
Пунктом 7 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №365), передбачено, що ліцензіат провадить освітню діяльність на рівнях вищої, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної) освіти та у сфері післядипломної освіти в межах ліцензованого обсягу.
З цього приводу представник позивача зауважив, що листом від 23.10.2024 №400 Комісією ЗВО «ЛУБП» повідомлено МОН України, що у встановлені терміни здійснено комплекс організаційно-практичних заходів, спрямованих на усунення недоліків вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, зазначених у Акті перевірки від 24.09.2024 №10.3-12-67. Зокрема, на виконання пункту 5 повідомлено МОН, що в ході упорядкування наявних матеріалів та службової документації, у тому числі особових справ здобувачів, комісією з усунення недоліків встановлено ряд документів, які мають істотне значення для об'єктивності та повноти документального забезпечення підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти, а саме:
наказ ЗВО «ЛУБП» від 30.09.2021 №5/1-ВК «Про зарахування аспірантів»;
наказ ЗВО «ЛУБП» від 30.09.2021 №11/1-ВК «Про зарахування аспірантів»;
наказ ЗВО «ЛУБП» від 30.09.2022 №5/1-ВК «Про зарахування аспірантів»;
наказ ЗВО «ЛУБП» від 09.02.2023 №01-ОСС «Про зарахування аспірантів»;
наказ ЗВО «ЛУБП» від 29.09.2023 №01-ОСС «Про зарахування аспірантів»;
наказ ЗВО «ЛУБП» від 29.09.2023 №63-ОСС «Про зарахування аспірантів»;
наказ ЗВО «ЛУБП» від 29.09.2023 №86-ВК «Про зарахування аспірантів»;
наказ ЗВО «ЛУБП» від 10.01.2024 №37/1-ОСС «Про зарахування аспірантів»;
наказ ЗВО «ЛУБП» від 10.01.2024 №60-ВК «Про зарахування аспірантів».
До цього листа позивачем долучено належним чином завірені копії відповідних наказів /Т.І, арк.спр.31-32/.
Судом проаналізовано відповідні накази та встановлено, що дійсно відповідно до цих наказів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 саме «зараховані» до аспірантури ЗВО «ЛУБП» на перший курс денної форми навчання як здобувачі вищої освіти ступеня доктора філософії /Т.І, арк.спр.35-42/.
Також, зокрема, наказом ЗВО «ЛУБП» від 10.01.2024 №37/1-ОСС «Про зарахування аспірантів» саме «зараховано» до аспірантури ЗВО «ЛУБП» ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 /Т.І, арк.спр.41/.
Представник позивача пояснив суду, що помилки при внесенні інформації до ЄДЕБО допущено двома працівниками Університету, яких після проведеної перевірки звільнено, про що долучив докази /Т.IV, арк.спр.44-45/. В період між двома перевірками МОН Університет повідомив про виявлені недоліки у спосіб віднайдення наказів про зарахування аспірантів /Т.І, арк.спр.31-32/, що призвело до розбіжностей між інформацією викладеною в наказах та інформацією, яка міститься в ЄДЕБО. Усунути недоліки в інший спосіб було неможливо, оскільки доступ до ЄДЕБО навчальному закладу раніше заблоковано Міністерством. Тому, змінити інформацію в ЄДЕБО по віднайдених наказах про зарахування відповідних аспірантів працівники Університету не могли.
Керівник ЗВО листом від 30.09.2025 №0987 повідомила суду, що в Університеті у 2024 році було виявлено факти невнесення відповідальними за даний напрямок працівниками інформації про здобувачів освіти третього (освітньо-науково) рівня, які були зараховані на навчання у 2021, 2022, 2023 роках. Однак Університет не має доступу до ЄДЕБО, у зв'язку з чим не можливо внести інформацію щодо здобувачів освіти третього (освітньо-науково) рівня, які почали своє навчання 2021, 2022, 2023 року.
Судом встановлено, що дійсно листом МОН №1/11456-24 від 27.06.2024 повідомило керівників закладів вищої освіти та наукових установ, що з метою запобігання надання недостовірної інформації до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки було ініційовано доопрацювання відповідного програмного забезпечення щодо тимчасового обмеження можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 для частини історій навчань здобувачів освіти, інформацію про зарахування яких було внесено з суттєвим порушенням встановлених термінів. Відповідні обмеження застосовуватимуться до моменту вирішення МОН України питання щодо правомірності зарахування зазначених здобувачів вищої освіти /Т.І, арк.спр.54/.
Відповідач 2, ДП «Інфоресурс», у відзиві зазначив, що МОН України звернулося до підприємства з листом №1/9500-24 від 29.05.2024. Просило здійснити технічні заходи щодо обмеження можливості створення закладами освіти карток здобувачів вищої освіти зі статусом «Зараховано», в який рік дати початку навчання менше поточного року. Для карток здобувачів вищої освіти просило у 2024 році встановити обмеження щодо створення картки здобувачів освіти з датою початку навчання меншою ніж дата набуття чинності Порядку прийому для здобуття вищої освіти у 2024 році, затвердженим наказом МОН України 06.03.2024 №266.
Таким чином, обмеження доступу доступу до ЄДЕБО діяли з травня-червня 2024 року і були актуальними в період усунення недоліків Університетом з 24.09.2024 по 08.11.2024.
Крім того, суд наголошує, що в Акті від 08.11.2024 №10.3-12-79 в описі виявлених порушень зазначено, що Ліцензіат (за даними ЄДЕБО) провадить освітню діяльність без перевищення ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та за освітньо науковою програмою Право зі спеціальності 081 Право /Т.І, арк.спр.50, на звороті/. Своєю чергою, представник відповідача 1 не довів у судовому засіданні, що за умов внесення виправлень до ЄДЕБО по виявлених 10-13 аспірантах ліцензований обсяг буде перевищено.
Суд зважає на покликання представника відповідача 1 про те, що позивач не звертався до МОН України у передбаченому порядку з проханням надати дозвіл для внесення інформації до системи ЄДЕБО, однак зауважує, що у цьому випадку Університет в результаті віднайдення відповідних наказів повідомив про це МОН України, однак Міністерство не надало можливості Університету усунути в ЄДЕБО навіть порушень, на які вказано під час перевірки Комісією МОН України, чим позбавило можливості позивача завершити відповідну процедуру успішно, а саме: усунути невідповідність між віднайденими наказами та інформацією в ЄДЕБО. Крім того, такі покликання суд вважає формальними, оскільки очевидними є намагання позивача усунути виявлені порушення. У цьому контексті слід наголосити, що предметом спору є право закладу вищої освіти на проведення освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти, що стосується інтересів не лише ЗВО, а й багатьох аспірантів та працівників, а тому, мало б виключати надміру формальні підходи до надання чи позбавлення ЗВО такого права.
З цих же підстав суд вважає необгрунтованими покликання відповідача 1 щодо аспірантів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що дата затвердження наказу датується пізніше, ніж дата початку навчання здобувачів освіти та про те, що статус початку навчання в наказі вказаний як «зарахування», а в історіях здобувачів, як «поновлення».
Щодо 2 неусунутого недоліку Комісія МОН України зробила висновок, що Ліцензіат не забезпечив актуальність відомостей про матеріально-технічне забезпечення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме: не внесено відомості про місце провадження освітньої діяльності за адресами: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, АДРЕСА_1 , вул. Кульпарківська,93, АДРЕСА_1 .
Таким чином, за висновком відповідача 1 ліцензіат порушив пункт 30 Ліцензійних умов, /Т.І, арк.спр.50, на звороті/.
Відповідно до пункту 30 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності здобувач ліцензії забезпечує подання в електронній формі відомостей про кадрове та матеріально-технічне забезпечення закладу освіти, його відокремленого структурного підрозділу, які передбачені цими Ліцензійними умовами, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Ліцензіат повинен забезпечити актуальність відомостей про кадрове та матеріально-технічне забезпечення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти. Відомості про зміни даних у кадровому та матеріально-технічному забезпеченні вносяться ліцензіатом протягом тридцяти календарних днів з дня настання таких змін.
З цього приводу представник позивача зауважив, що листом від 23.10.2024 №400 Комісією ЗВО «ЛУБП» повідомлено МОН про створення в Університеті, на підставі наказу від 30.09.2024 №151-В,К комісії, яка провела інвентаризацію приміщень, які використовуються в навчальному процесі. На основі правовстановлюючих документів: на право власності, оперативної оренди, оперативного користування, технічних паспортів, встановлено забезпечення навчального процесу університету в розрізі загальної площі та за видами навчального призначення. Результати інвентаризації відображено в ЄДЕБО, зокрема по приміщеннях: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, м. Львів, вул. Кульпарківська,93, м. Львів, вул. Шевченка,186 /Т.І, арк.спр.31-32/.
Позивач надав до позову скрін-шоти на доказ повного відображення місць провадження освітньої діяльності за адресами: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, м. Львів, вул. Кульпарківська,93, м. Львів, вул. Шевченка,18б /Т.І, арк.спр.55-57/.
Також, позивач надав докази на підтвердження того, що протягом періоду між двома перевірками Комісії МОН ліцензіат забезпечив актуальність відомостей про матеріально-технічне забезпечення в ЄДЕБО, а саме: внесено відомості про місця провадження освітньої діяльності за адресами: м. Львів, вул. Антоновича,70, м. Львів, вул. Левандівська,11, м. Львів, вул. Кульпарківська,93, м. Львів, вул. Шевченка,186 /Т.ІV, арк.спр.137-147/.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні не пояснив суду які інші актуальні відомості стосовно матеріально-технічної бази повинен внести позивач до ЄДЕБО, що стало причиною вважати відповідний недолік невиправленим.
Тому, суд вважає, що Університетом забезпечено внесення до ЄДЕБО актуальних відомостей про матеріально-технічне забезпечення, а відповідний недолік вказаний в акті необгрунтовано.
Оскільки інші порушення ліцензійних умов, викладені в акті, складеному за результатами першої перевірки усунуто позивачем та не знайшли відображення в акті, складеному за результатами другої перевірки, суд не бачить підстав аналізувати такі.
З врахуванням викладеного суд висновує, що в період між першої та другою перевіркою Комісією МОН позивачем вчинено всі можливі дії спрямовані на усунення недоліків, зазначені в актах перевірки і такі недоліки були виплавлені. Однак перешкоди, створені листами МОН в частині доступу до ЄДЕБО унеможливили завершення процесу усунення недоліків Університетом. Тому, наказ МОН про анулювання ЗВО «ЛУБП» ліцензій на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти є необгрунтованим та належить скасувати.
Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);
- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);
- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (пункт 4);
- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і (пункт 10).
За змістом цієї норми суд повинен обрати найбільш ефективний спосіб захисту, який не суперечить закону та забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів позивача.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Під час розгляду справи суд встановив, що Університет так і не отримав доступу до ЄДЕБО для усунення недоліків виявлених під час перевірок МОН саме у зв'язку з блокуванням такого доступу Міністерством. Отже, слід надати Університету доступ до ЄДЕБО з метою повного усунення порушень, виявлених під час перевірки МОН та ефективного відновлення порушеного права.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача 1 і 2 щодо обмеження можливості внесення позивачем до ЄДЕБО інформації про здобувачів вищої освіти з датою початку навчання у 2021-2024 роках та обмеження можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти, визначеної додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а також зобов'язання відповідача 1 і 2 надати позивачу такий доступ для внесення інформації та формування таких довідок, суд керується таким.
Приписами статті 74 Закону «Про освіту» у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база) (частина 1).
Держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - держатель Електронної бази) є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов'язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових. Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - адміністратор Електронної бази) є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом. Створення, ведення та адміністрування Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти здійснюються відповідно до цього Закону та законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних», «Про авторське право і суміжні права» та «Про публічні електронні реєстри» (частина 5).
Суб'єктами ведення Електронної бази є: держатель та адміністратор Електронної бази; органи управління у сфері освіти; суб'єкти освітньої діяльності; підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління держателя Електронної бази. Анулювання доступу суб'єкта ведення до Електронної бази здійснюється у разі припинення виконання суб'єктом ведення своїх функцій, припинення суб'єкта ведення та в інших випадках, визначених законом. Тимчасове блокування держателем Електронної бази доступу суб'єкта ведення до Електронної бази здійснюється у випадках несанкціонованого втручання в роботу Електронної бази, виявлення кіберзагроз, кіберінцидентів і кібератак, а також ризиків настання таких подій (частина 6).
Наказом МОН України від 08.06.2018 №620 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2018 за №1132/32584) затверджено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яке розроблено відповідно до статті 74 Закону України «Про освіту» з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб'єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти головним призначенням ЄДЕБО є забезпечення фізичних та юридичних осіб інформацією в галузі освіти.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ цього Положення уповноважений суб'єкт має доступ до інформації, внесеної або сформованої ним в ЄДЕБО, а також до інформації, доступ до якої передбачений відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.
За абзацом 1 пункту 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.
У справі, яка розглядається, позивач стверджував, що МОН України безпідставно заблокувало Університету можливість формувати довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО на підставі інформації, що вже внесена та міститься в ЄДЕБО, тобто, тієї інформації, що вже пройшла верифікацію та згідно чинного законодавства має бути надана здобувачу освіти на його запит.
Проте згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти у разі порушення встановленого строку під час внесення інформації уповноважений суб'єкт, якщо інше не визначено розпорядником ЄДЕБО, додатково вносить до ЄДЕБО інформацію про причини такого порушення з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника. Якщо порушення встановленого строку становить більше 30 календарних днів, внесення інформації до ЄДЕБО здійснюється за погодженням розпорядника ЄДЕБО, сформованим у ЄДЕБО з накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідального працівника розпорядника ЄДЕБО за результатами розгляду причин порушення строку.
У цій справі позивач просить розблокувати доступ до ЄДЕБО для внесення інформації щодо здобувачів освіти з датами початку навчання з 2021 по 2024 рік для можливості формувати щодо таких здобувачів довідки з ЄДЕБО. Тобто, вказану інформацію внесено, або буде внесено з порушенням строків, встановлених зазначеним вище пунктом 3 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО, при цьому погодження розпорядника ЄДЕБО позивачем отримано не було.
Також, позивач не довів, що у разі внесення ним такої інформації не буде перевищено ліцензований обсяг здобувачів вищої освіти в Університеті.
З позиції суду особи, які зараховані понад ліцензований обсяг, не можуть вважатися такими, що набули статусу здобувачів вищої освіти, а відповідно не можуть користуватися і правом щодо отримання довідки, яка формується за даними ЄДЕБО та має підтверджувати статус здобувача вищої освіти.
Крім того, з огляду на обґрунтування позивачем позовних вимог у цій частині неможливістю здобувачів освіти отримати довідки за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 суд вважає, що фактично позов заявлено не з метою захисту прав чи законних інтересів позивача, а в інтересах інших осіб - здобувачів вищої освіти, які не позбавлені можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.08.2025 у справі №280/7211/24 за позовом Класичного приватного університету до Міністерства освіти та науки України, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Отже, суд вважає позовні вимоги у цій частині необгрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Щодо інших доводів сторін слід зазначити, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За викладених підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не є необхідним надавати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі та не змінюють висновків суду.
Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 про анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти. Визнати протиправними дії відповідача 1 в частині обмеження доступу позивача до ЄДЕБО та зобов'язати МОН України надати доступ Університету до ЄДЕБО для усунення виявлених під час перевірки порушень. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки за подання позову сплачено судовий збір в сумі 12112,00 грн, а судом задоволено одну вимогу, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 12.11.2024 №661-л «Про результати позапланової перевірки Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права»;
3. Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині обмеження доступу Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та зобов'язати Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський,10; ЄДРПОУ 38621185) надати доступ Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська,99; ЄДРПОУ 32408165) до Єдиної державної електронної бази з питань освіти з метою усунення порушень, виявлених за результатами позапланової перевірки та зафіксованих в Акті від 08.11.2024 №10.3-12-79.
4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський,10; ЄДРПОУ 38621185) на користь Закладу вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська,99; ЄДРПОУ 32408165) судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2025.
СуддяКравців Олег Романович