про закриття провадження у справі
31 жовтня 2025 року м. Київ 320/4766/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до 1) Державного підприємства «Сетам»,
2) Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку
України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - відповідач-1, ДП «Сетам»), Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (далі - відповідач-2, КНПФ НБУ), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідачів в частині визначення строку внесення сум, зазначених в протоколі № 202241, сформованого 14.04.2022, без урахування форс-мажорних обставин, які існували на день формування протоколу № 202241;
- зобов'язати відповідачів продовжити строк сплати переможцем електронних торгів, позивачем, за лотом № 166188 сум, зазначених у протоколі № 202241, сформованого 14.04.2022, з урахуванням умов воєнного стану, визначивши кінцевий строк сплати цих сум не раніше 10 днів після закінчення існування форс-мажорних обставин.
Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, суд встановив такі обставини.
04 травня 2016 року між КНПФ НБУ (замовник) та ДП «Сетам» (виконавець) укладено договір про співпрацю з організації продажу майна, з подальшим внесенням змін до нього, згідно з яким виконавець за цим договором надає замовнику послуги з проведення аукціону, який проводиться виконавцем у формі електронних торгів на веб-сайті виконавця, відповідно до вимог додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною. Додатком №1 до договору від 04.05.2016 передбачено Правила проведення електронних торгів.
Наказом ДП «Сетам» від 18.10.2016 затверджено Порядок реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж).
Відповідно до протоколу електронних торгів № 202241, проведених 05.09.2016, з реєстраційним номером лота 166188 (добровільний продаж нежитлових приміщень, загальною площею 634,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) та ціною продажу 4 779 200 грн, переможцем визнано ОСОБА_1 . Також у протоколі вказано, що зазначена сума має бути сплачена переможцем до 20.10.2016.
Згідно з платіжним дорученням від 20.10.2016 № 128115 позивач на користь КНПФ НБУ перерахував 4 117 600 грн, а згідно з платіжним дорученням від 21.10.2016 № 102578 - 661 600,00 грн .
За змістом довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 21.10.2016 ОСОБА_1 дійсно 20 жовтня 2016 року перераховував кошти за придбання майна у розмірі 4 779 200 грн. Платіж здійснювався двома частинами. У зв'язку із закінченням операційного часу одне із платіжних доручень не було опрацьоване.
21 жовтня 2016 року КНПФ НБУ надіслав на адресу ДП «Сетам» листа про те, що переможець торгів не в повному обсязі та не у встановлені протоколом строки розрахувався за лот № 166188, а тому просив визнати торги такими, що не відбулися.
Згідно з протоколом № 206219, сформованого 21.10.2016, торги за лотом № 166188 не відбулися через відмову від сплати належної грошової суми.
Відповідно до платіжного доручення від 24.10.2016 № 16960 КНПФ НБУ перерахував ОСОБА_1 4 779 200 грн.
Листом від 27.10.2016 ДП «СЕТАМ» повідомило ОСОБА_1 про неможливість визнання торгів за лотом № 166188 такими, що відбулися.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 у справі № 456/2582/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.05.2021 та постановою Верховного Суду від 24.11.2021, визнано електронні торги, організовані державним підприємством «Сетам» від 05.09.2016 на добровільне придбання лота № 166188 такими, що відбулися.
Судові рішення мотивовані тим, що вини позивача у невчасному внесенні коштів за лот немає, оскільки незважаючи на проведення електронних торгів 05.09.2016, протокол електронних торгів був сформований лише 05.10.2016, а отриманий позивачем 07.10.2016, тому у позивача було значно менше часу для сплати коштів у передбачений у протоколі строк (20.10.2016). При цьому позивач сплатив кошти за лот саме 20.10.2016, однак внаслідок обставин, що не залежали від його волі, уся сума була зарахована лише 21.10.2016.
На підставі зазначеного рішення ДП «Сетам» 11.04.2022 сформувало протокол № 202241, відповідно до якого торги визнані такими, що відбулися, а позивача визнано переможцем торгів. У зв'язку з цим позивач повинен сплатити кошти за придбання до 26.04.2022.
Позивач звернувся до ДП «Сетам» з листом, який надійшов до відповідача-1 22.04.2022 за вхідним № Б-458-22, в якому повідомив, що через настання обставин непереборної сили, пов'язаних з введенням воєнного стану, тимчасово відсутня можливість сплатити кошти та виконати обов'язок переможця торгів.
Листом від 25.04.2022 № 639/Б-458-22/17 ДП «Сетам» повідомив позивача, що питання щодо продовження строків на оплату знаходиться у компетенції замовника, тобто КНПФ НБУ.
ДП «Сетам» 04.05.2022 сформувало протокол № 570556, відповідно до якого торги визнані такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що переможець торгів повинен був сплатити належну грошову суму до 26.04.2022, але не зробив цього.
Уважаючи протиправними дії ДП «Сетам» та КНПФ НБУ щодо неврахування при вирішенні питання щодо визнання торгів такими, що не відбулися, об'єктивних обставин, пов'язаних з введенням воєнного стану, звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Суд зауважує, що сам факт, що «СЕТАМ» є державним підприємством, не робить спір публічно-правовим. Вирішальним є зміст функції у конкретних відносинах: чи здійснюється публічна влада саме в тій взаємодії, де виник конфлікт.
Отже, для правильного визначення характеру спору, необхідно розрізняти випадки, коли ДП «Сетам» бере участь у примусовій реалізації майна, наприклад, у межах виконавчого провадження. У такому разі правовідносини дійсно можуть мати ознаки публічно-правових. З іншого боку, ДП «Сетам» також бере участь у добровільному продажу майна.
Тут Державне підриємство «СЕТАМ» жодним чином не може здійснювати публічно-владних управлінських функцій, оскільки діє як постачальник платформи/послуг та організатор електронного аукціону на договірних умовах.
Отже, у нашій ситуації позовні вимоги спрямовані на процедуру добровільних електронних торгів, що базується на договорі між замовником і ДП «СЕТАМ». У цих відносинах ДП «СЕТАМ» лише надає платформу та сервіс, а не здійснює публічно-владні функції. Тому спір не має ознак публічно-правового і підлягає розгляду за правилами приватно-правового судочинства (господарського чи цивільного - залежно від суб'єктного складу учасників).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
З цих підстав, керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/4766/22.
2. Роз'яснити, що розгляд спору необхідно здійснювати за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу учасників справи.
3. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жук Р.В.