03 листопада 2025 року Київ № 320/47611/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними і скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника 18.09.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 24.09.2025) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 2).
Із урахуванням уточненої позовної заяви просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1159 МГ від 24.08.2025, в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов'язаних, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відповідно до поіменного списку № 175;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.08.2025 № 248 в частині зарахування з 25.08.2025 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , на посаду «Курсант» НОМЕР_4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, шпк «Солдат», ВОС-100, з окладом 2470 грн;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 виключити курсанта ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відновити попереднє становище ОСОБА_1 - стан військовозобов'язаного, поновивши на військовому обліку військовозобов'язаних.
Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, у задоволенні якого ухвалою суду від 25.09.2025 відмовлено.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 25.09.2025 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.
Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення доказів, судове засідання з розгляду якої призначено на 02.10.2025.
За правилами статті 117 Кодексу, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Заявник та інші учасники справи належним чином повідомлені про розгляд заяви на 02.10.2025, про що свідчать наявні письмові докази.
02.10.2025 у судовому засіданні представник заявника просив суд уважати неподаною заяву про забезпечення доказів, у зв'язку із чим підтримав раніше подану через підсистему «Електронний суд» 25.09.2025 заяву, що зареєстрована 01.10.2025. У цій заяві просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 908,40 грн.
Суд протокольною ухвалою від 02.10.2025, внесеною до протоколу судового засідання, постановив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 30.10.2025 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні, що є підставою для залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 240, із урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглядаючи заяву в частині повернення судового збору, суд виходив із такого.
За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Судом установлено, що позивачем за подання заяви про забезпечення доказів було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджено квитанції від 18.09.2025 № 4997-4106-9662-9529 на загальну суму 6662,00 грн, з яких: 908,40 грн. за заяву про забезпечення позову (розглянута судом 25.09.2025); 908,40 грн за заяву про забезпечення доказів; 4845,20 грн. за 4 вимоги немайнового характеру.
Оскільки заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, підстав для повернення судового збору відсутні.
Керуючись статтями 7, 9, 114, 117, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву забезпечення доказів - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви про повернення судового збору за заяву про забезпечення доказів - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.