31 жовтня 2025 року № 320/5989/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинне будівництво за власний рахунок - виробничі приміщення, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинне будівництво за власний рахунок, залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 скасовано ухвалу Кивївського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 продовжено розгляд в підготовчому провадженні адміністративної справи №320/5989/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинне будівництво за власний рахунок.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №320/5989/19 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №367/5211/19, яка перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наявність визначених законом підстав для знесення самочинного будівництва, яке здійснюється відповідачем.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки спірне будівництво здійснюється ним з дотриманням вимог закону.
Свої письмові пояснення по справі надано ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 02.06.2025 судом вирішено здійснювати подальший розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 виконав роботи з будівництва промислових боксів та господарський будівель (далі - Об'єкт будівництва).
23.11.2017 до позивача надійшло звернення власника сусідньої земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянина ОСОБА_2 , який поскаржився, що за адресою об'єкта будівництва за суміжним парканом на відстані 3-4 м., на землях різного цільового призначення в житловому масиві збудоване виробництво, воно працює та створює незручності для мешканців житлового масиву, а рівень звуку перевищує допустимий для денного часу на належній йому земельній ділянці.
Виробнича діяльність цеху здійснюється на постійній основі та супроводжується постійними шумами, неприємними запахами та носить прямі ознаки самочинного будівництва.
З 08.12.2017 по 22.12.2017 на підставі вищевказаного звернення третьої особи та направлення № 0812/5/1 від 08.12.2017 було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт № 22122017/1, Протокол № А- 2212/1, Припис № С-2212/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Припис № 2212/1 від 22.12.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Перевіркою встановлено, що:
«Замовником - ОСОБА_1 виконано роботи з будівництва промислових боксів та господарський будівель на земельній ділянці.
1) В ході перевірки встановлено, що Замовником виконані будівельні роботи без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Матеріалів, що спростовують вищенаведене, не надано.
2) Замовником експлуатуються промислові бокси, господарські будівлі, які не введені в експлуатацію.
3) Замовником виконуються будівельні роботи без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки
4) Замовником виконуються будівельні роботи без отримання технічних умов
5) Замовником виконуються будівельні роботи без розроблення та затвердження проектної документації
6) Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду,
7) На об'єкті будівництва відсутній стенд, який містить інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників
8) Враховуючи відсутність документу, що дає право на виконання будівельних робіт, проектної документації, вихідних даних, необхідних для проектування, даний об'єкт є самочинним будівництвом
9) Відповідно до інформації, наявної в Публічній кадастровій карті, земельна ділянка з кадастровим номером 3210945600:01:023:0051 має цільове призначення - присадибна ділянка, а на ній розташовані промислові бокси та господарські бокси для здійснення підприємницької діяльності.
Враховуючи вищезазначене, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням чим порушено ст. 29, ч. 2 ст. 24, 30, 31, 34, 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007».
На підставі звернення гр. ОСОБА_2 вх. №2/1603 від 16.03.2018 та на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису № 2212/1 від 22.12.2017 р. 28.03.2018 - 11.04.2018 проведена повторна позапланова перевірка, за результатами якої складено Акт № 11042018/1, Протокол № А-1104/1 від 11.04.2018, Припис № 1104/1 від 11.04.2018 р. про усунення порушення вимог законодавства.
18.05.2018 до позивача надійшла заява від відповідача якою було повідомлено про виконання вимог Припису № 2212/1 від 22.12.2017 та Припису №1104/1 від 11.04.2018.
08.04.2019 року позивач отримав лист вх. № 3/0804 від Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, яким проінформовано, що у зв'язку з невідповідністю цільового призначення земельних ділянок функціональному призначенню будівлі у містобудівній документації, відділом виданий наказ №67 від 08.04.2019 яким скасовано містобудівні умови та обмеження № 0031-05-2018 від 16.05.2018 на забудову земельних ділянок по АДРЕСА_1 для будівництва виробничого приміщення наданих гр. ОСОБА_1 та прохання вжити заходів архітектурно-будівельного контролю.
Позивачем прийнято наказ № 122 від 09.04.2019 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС 061181661547 та Декларації про готовність об'єкту до експлуатацію № КС141181991577.
Оскільки після скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 061181661547 від 15.06.2018, декларації про готовність об'єкта до експлуатації КС 141181991577 від 18.07.2018, відповідач повторно не подавав документи, що дають право на виконання будівельних робіт та підтверджують готовність об'єкта до експлуатації, та оскільки вимоги приписів № С- 2212/1, 2212/1 від 22.12.2017, №1104/1 від 11.04.2018 ним не виконано, позивач вважає, що об'єкт будівництва збудований на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, та має інше цільове призначення, а тому даний об'єкт вважається самочинним, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Разом з тим, суд враховує, що на виконання рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2024 у справі №367/5211/19, яке набрало законної сили, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області 16.01.2025 поновлено реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС 061181661547 від 15.06.2016 на об'єкт «Будівництво виробничого приміщення» за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ).
Також, 15.01.2025 поновлено реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) №КС141181991577 на об'єкт «Будівництво виробничого приміщення» за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, станом на час розгляду справи відсутні підстави для визнання будівництва, що було здійснено відповідачем, як самочинного, оскільки на виконання рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2024 у справі №367/5211/19 дія відповідних дозвільних документів на будівництво була поновлена.
Відповідно, обставини, які були наявними на час звернення позивача до суду та які давали підстави вважати спірне будівництво відповідача самочинним, на час прийняття даного рішення відсутні. А тому суд вважає також відсутніми і підстави для задоволення позовних вимог про знесення такого будівництва як самочинного.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Колеснікова І.С.