03 листопада 2025 року № 826/15004/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом Директора Державної Новогалещенської біофабрики Нестеренка Юрія Олеговича до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, директор Державної Новогалещенської біофабрики Нестеренко Юрій Олегович, (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Козельщинського відділення Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції ДФС України (далі - відповідач-2), в якому просив:
- визнати бездіяльність Державної фіскальної служби України частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ Любченка А.А.;
- визнати незаконними та скасувати постанови щодо стягнення штрафів з директора Новогалещенської біофабрики Нестеренка Ю. О. від 06.04.2015 № РН 398642, від 19.05.2015 № РН 398660, від 20.02.2015 № РН 398627, від 17.06.2015 № РН 398676.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 у задоволенні адміністративного позову директора Державної Новогалещинської біофабрики Нестеренка Ю.О. було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 апеляційну скаргу директора Державної Новогалещинської біофабрики Нестеренка Ю. О. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2015 у справі № 826/15004/15 було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2015 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.11.2019 касаційну скаргу директора Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» Нестеренка Ю. О. було задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі №826/15004/15 було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщицького віділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області, проведення люстрації та звільнення начальника Козельщицького віділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області Любченка А. А.
Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі № 826/15004/15 було залишено без змін.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Донця В. А. від 02.12.2019 прийнято справу до свого провадження на новий розгляд та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Правонаступником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ - Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області подано до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 10.02.2020 замінено відповідача - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України, Козельщинське відділення Кременчуцької ОДПІ замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.
Ухвалою суду від 13.01.2021 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог щодо визнання бездіяльності Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, несвоєчасне проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ Любченка А.А, яка є втручанням у господарську діяльність, небезпечною і загрожує порушенням власності Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" установленому порядку управління державним підприємством.
Ухвалою суду від 22.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Окружним адміністративним судом міста Києва було зареєстровано відзив на позовну заяву.
В подальшому, в судовому засіданні 26.04.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 справу № 826/15004/15 прийнято до свого провадження суддею Діскою А. Б. та продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.
Ухвалами суду від 04.01.2024 та 14.03.2025 було вирішено витребувати у сторін додаткові докази по справі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.04.2021 позивачем було подано до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить:
- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ43142831) та Державної податкової служби України( ЄДРПОУ43005393) в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДІ, несвоєчасне проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДІІ Любченко А.А., яка є втручанням у господарську діяльність, є небезпечною і загрожує порушенням власності Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» ЄДРПОУ30031326), установленому порядку управління державним підприємством;
- відшкодувати збитки, нанесені бездіяльністю Головного управління ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ43142831) та Державної податкової служби України (ЄДРПОУ43005393);
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 000, 00 грн.
Вказана заява не була розглянута Окружним адміністративним судом м. Києва.
Представником Головного управління ДПС у Полтавській області подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що збільшення розміру позовних вимог є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, з огляду на положення КАС України.
Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частинами 1-3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Суд зазначає, що спір у цій справі стосується бездіяльності відповідачів щодо вчинення певних дій стосовно Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" та щодо проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" стосовно посадової особи податкового органу.
Водночас, позивач просить відшкодувати збитки, нанесені бездіяльністю відповідачів та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду.
При цьому, в заяві позивач жодним чином не обґрунтовує заявлені нові вимоги.
Суд зауважує, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи.
Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Суд зазначає, що обставини, на які представник позивача посилається, звертаючись із заявою про зміну позовних вимог, існували та були відомі позивачу ще на час звернення позивача з позовом до адміністративного суду.
Крім того, суд наголошує, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Отже, суд акцентує увагу, що зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.
Водночас поданою заявою позивач змінює позовні вимоги, які не були заявлені у первісному позові, фактично позивач змінює предмет і підстави позову.
В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах змінених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не поданням ним заяви про уточнення до адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення до адміністративного позову, а тому вона підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про зміну позовних вимог у адміністративній справі № 826/15004/15 від 14.04.2021 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Діска А.Б.