03 листопада 2025 року Справа № 280/6519/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні під час перерахунку його пенсії довідки № 105 від 11.05.2004 про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з січня місяця 1986 року по грудень місяць 1990 року включно, виданої 11.05.2004 Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362);
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідку № 105 від 11.05.2004 про заробіток для обчислення пенсії, видану Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362), провести перерахунок пенсії починаючи з 28.01.2025 та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.
Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску за період з 02.08.2015 по 28.01.2025.
Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 02.08.2015 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-ІV. З 10 квітня 1978 року по 07 квітня 1997 року Позивач працював на посаді водія в Запорізькому АТП 0862 тресту «Запоріжсільбуд», що підтверджується записами №№ 11-16 в його трудовій книжці. 18 червня 2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізький області за перерахунком пенсії обравши вид перерахунку «Зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000» та дорученням Довідки про заробіток для обчислення пенсії за період з 1986 року по 1990 рік, яка видана за вих. № 105 від 11.05.2004 Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362). Довідка про заробіток для обчислення пенсії за період з 1986 року по 1990 рік, яка видана за вих. № 105 від 11.05.2004 Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362) має вихідні реквізити (дату, номер), підписи посадових осіб, які їх склали та печатку. Вимоги до форми довідки за вих. № 105 від 11.05.2004 Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362) дотримані. 01 липня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізький області листом від 01.07.2025 № 11611-11801/Г-02/08-0800/24 відмовило Позивачу у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з необхідністю долучених сканованих документів, оформлених неналежним чином та які неможливо врахувати в роботі, а саме довідка про заробітну плату повинна бути оформлена згідно з додатком 5 Порядку до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846. Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у врахуванні під час перерахунку його пенсії довідки № 105 від 11.05.2004 протиправними, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України з 02.08.2015 та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України №1058. Позивач звернувся в рамках Закону України від 02.10.1996 №393-96/ВР «Про звернення громадян» з долученням документів та було надано довідку про заробіток для обчислення пенсії від 11.05.2004 № 105, виданої Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362), проте неможливо врахувати долучені документі у зв'язку з невірним оформленням. Вказує, що що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Будь-яких інших документів, які б підтверджували нарахування, а крім того й виплату позивачці зазначених в довідках сум (платіжні відомості тощо), що є необхідною умовою для включення відомостей про заробітну плату до довідки й, відповідно, врахування при обрахунку розміру пенсії, позивачем не надавалося. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Позивачу відмовлено у частині проведення перерахунку пенсії з врахуванням наданої довідки про заробітну плату, оскільки довідка про заробіток для обчислення пенсії від 11.05.2004 № 105, виданої Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362) не відповідає додатку 5 Порядку № 22-1 та відсутній акт перевірки заробітної плати, а отже, зарахувати дану довідку до розрахунку заробітної плати немає підстав. Крім того зазначено, що функції по призначенню, перерахунку і виплаті пенсій покладені саме на Пенсійний Фонд України, який здійснює свої повноваження через створенні в установленому порядку територіальні управління. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що саме на Відповідача покладено обов'язок, при призначенні (перерахунку) пенсії Позивачу, щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення (перерахунок) пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду. Факт роботи Позивача підтверджується записами в трудовій книжці. Працівник не відповідає за правильність записів у вказаній довідці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у даній довідці та первинних бухгалтерських документах. Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.
Дослідивши матеріали справи судом установлено наступне.
З матеріалів справи судом установлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.08.2015 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Запорізькій області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 21.09.1971, з 10.04.1978 по 07.04.1997 позивач працював на посаді водія в Запорізькому АТП 0862 тресту «Запоріжсільбуд».
18.06.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області за перерахунком пенсії, обравши вид перерахунку «Зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000», до заяви долучено Довідку про заробіток для обчислення пенсії за період з 1986 року по 1990 рік, яка видана за вих. № 105 від 11.05.2004 Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд».
01.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області листом від 01.07.2025 № 11611-11801/Г-02/08-0800/24 відмовило позивачу в здійсненні перерахунку пенсії, оскільки долучені скановані документи оформлені не належним чином та їх неможливо врахувати в роботі, а саме довідка про заробітну плату повинна бути оформлена згідно з додатком 5 Порядку №22-1.
Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у врахуванні під час перерахунку пенсії довідки № 105 від 11.05.2004, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Закон України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом (далі - Закон №1058).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.
Відповідно до абз. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Особливості звернення за призначенням пенсії та особливості розгляду таких документів органом Пенсійного фонду України визначає Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 2.1 Порядку №22-1 для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).
Пунктом 2.10 Порядку №22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.
Обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.
Слід також зазначити, що частиною 3 статті 44 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд установив, що записами №№ 11-16 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 21.09.1971 підтверджено, що в період з 10.04.1978 по 07.04.1997 позивач працював на посаді водія в Запорізькому АТП 0862 тресту «Запоріжсільбуд».
Як установлено судом, позивачем до заяви про перерахунок пенсії долучалась довідка про заробіток для обчислення пенсії за період з 1986 року по 1990 рік, яка видана за вих. №105 від 11.05.2004 Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362).
Зміст зазначеної довідки підтверджує її відповідність вимогам законодавства, яка видана з посиланням на первинні документи, а саме на особові рахунки, на підставі яких надано інформацію, та у відповідності до норм чинного законодавства, містить підписи посадових осіб, які її склали та печатку.
В матеріалах справи міститься відповідь Державного архіву Запорізької області № 05-07/Г-2802 від 07.11.2024 на адвокатський запит представника позивача, в якій повідомлено, що документи з кадрових питань (особового складу) Дочірного підприємства автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362) за 1986-1990 рр. на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили, у зв'язку з чим відсутня можливість надати довідку про стаж роботи та заробітну плату гр. ОСОБА_1 . Рекомендовано звернутися з запитом на отримання Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за формою Додатку 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до Архівного управління Запорізької міської ради.
Відповідно до архівної довідки від 20.11.2024 №04-23/304, виданої Архівним управлінням Запорізької міської ради, яка міститься в матеріалах справи, документи Дочірного підприємства автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» на зберігання до Архівного управління Запорізької міської ради не надходили, тому надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 немає можливості.
Проте, відповідач відмовляє в проведенні перерахунку пенсії з врахуванням наданої довідки про заробітну плату, оскільки довідка про заробіток для обчислення пенсії від 11.05.2004 № 105, виданої Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362) не відповідає додатку 5 Порядку № 22-1 та відсутній акт перевірки заробітної плати, а отже, зарахувати дану довідку до розрахунку заробітної плати немає підстав.
Доводи відповідача про неможливість врахування заробітної плати в зв'язку з відсутністю первинних документів та акту перевірки про заробітну плату, є необґрунтованими та не беруться судом до уваги, оскільки у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов висновку, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв'язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.
Всупереч вказаним обставинам ГУ ПФУ в Запорізькій області протиправно не здійснено зарахування найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 згідно довідки про заробітну плату № 105 від 11.05.2004.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно зі ст. 101 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також: за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Виходячи з викладеного, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.
Разом з тим, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17 (адміністративне провадження №К/9901/24469/18), від 04 липня 2023 року №560/123/21.
Отже, позивачем надано пенсійному органу належні та достатні докази про заробітну плату для проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону № 1058-IV.
При цьому, відповідачем не надано жодного доказу про скасування поданої довідки або того, що записи в них є такими, що не відповідають дійсності чи зроблені з порушенням закону.
Суд звертає увагу на те, що надані докази підтверджують, що позивачем вжито залежні від нього заходи для отримання відповідних підтверджуючих документів, однак їх не надано з не залежних від позивача причин, що не може позбавляти його права на належне пенсійне забезпечення.
Європейський суд з прав людини, вказує, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженнюстверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі», заява №30210/96, п. 158) (рішення від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України», заява №20390/07, п. 29).
Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату без повторного звернення в суд.
Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Суд вважає, що в даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.
З огляду на викладене, права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідку № 105 від 11.05.2004 про заробіток для обчислення пенсії, видану Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362), провести перерахунок пенсії починаючи з 28.01.2025 та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'активному дослідженні.
В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 28.07.2025.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позовну заяву подано за допомогою системи «Електронний суд», позивачу за звернення до суду з вищевказаною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі.
Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду із цим позовом судовий збір в розмірі 968,96 грн.
При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні під час перерахунку його пенсії довідки № 105 від 11.05.2004 про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з січня місяця 1986 року по грудень місяць 1990 року включно, виданої 11.05.2004 Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідку № 105 від 11.05.2004 про заробіток для обчислення пенсії, видану Дочірнім підприємством автотранспортних перевезень 0862 Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд» (код 01352362), провести перерахунок пенсії починаючи з 28.01.2025 та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М. Чернова