29 жовтня 2025 рокуСправа №160/9713/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
за участі: представника позивача представника відповідача Улан Н.А. Маловика Д.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/9713/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості, -
У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00178353) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з січня по березень 2025 року в сумі 83 297 766,79 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО:305482, ЄДРПОУ 21910427.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року вирішено забезпечити участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Улан Наталії Володимирівни в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі задоволено та продовжено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" строк на подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у даній справі - відмовлено.
В підготовче судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
15.10.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання в якому представник відповідача просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розмір заборгованості у розмірі 83 297 766,79 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код 00178353) перед органами Пенсійного фонду України за період з січня 2025 року по березень 2025 року;
- чи підтверджується документально понесення позивачем фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам (пенсіонерам) за період з січня 2025 року по березень 2025 року у загальному розмірі 83 297 766,79 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що вирішення по суті спору про стягнення заборгованості неможливе без підтвердження її розміру за заявлений період в розрізі кожного пенсіонера, розмір витрат на виплату та доставку пенсії якого складає суму стягнення, що потребує призначення експертизи.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення щодо означеного клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з підприємства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а не правомірність дій Головного управління щодо призначення пенсій особам за віком на пільгових умовах. Також зазначає, що розрахунки на виплату і доставку пільгових пенсій є узгодженими.
Розглянувши подане клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали заявленого клопотання та матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.
З викладеного вбачається, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
При цьому, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
В свою чергу, питання, які представник відповідача пропонує поставити на вирішення експерта, на переконання суду та зважаючи на приписи Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (із подальшими змінами), мають суто правовий характер, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі є невмотивованим та необґрунтованим, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення даного клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 156, 229, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/9713/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 03.11.2025 року.
Суддя О.В. Серьогіна