03 листопада 2025 року Справа №160/15606/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15606/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
24.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15606/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/15606/24 від 17.04.2024 р, встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів).
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року у справі №160/15606/24 було частково задоволено його позовні вимоги та зобов'язано відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу спірних періодів роботи. Однак, після виконання рішення суду, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2024 року № 046350016178 заявнику було знов відмовлено у призначенні пенсії. ОСОБА_1 , вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15606/24 від 17.04.2024 р не було виконано в повному обсязі звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за його виконанням.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025р., заяву у справі № 160/15606/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 03.11.2025 року.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року надіслано сторонам.
03.11.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано письмові пояснення щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю. Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 160/15606/24 до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи з 15.06.1999 по 21.06.2000; до пільгового стажу зараховано період проходження військової служби з 27.02.2022 по 30.04.2024 робота за Списком № 1 за професією машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті, що дає право на пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 з розрахунку один місяць служби за три зараховано період проходження військової служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 11.06.2022 по 04.11.2022, з 21.12.2022 по 21.03.2023, з 30.03.2023 по 06.04.2023, з 12.05.2023 по 12.07.2023, з 24.07.2023 по 27.12.2023, з 01.01.2024 по 09.03.2024.
Відповідно до розрахунку стажу (форма РС- право) обрахованого по 30.04.2024, загальний страховий стаж Позивача з урахуванням додаткових років по Списку № 1 становить 45 років 3 місяці 24 дні, пільговий стаж за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 - 22 роки 08 місяців 27 днів, в тому числі: - робота на провідних професіях, які дають право на пенсію незалежно від віку - 16 років 25 днів (з урахуванням кратності - 20 років 25 днів), - пільговий стаж роботи по професіях, затверджених Постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 - 02 роки 08 місяців 02 дні (в тому числі навчання за фахом 04 місяці 06 днів). За наслідком повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 08.05.2024, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.12.2024 № 046350016178, про що Позивача було повідомлено листом від 09.04.2025 №16742-9496/М-01/8- 0400/25 «Про розгляд звернення» на його звернення. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов'язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС україни).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 р. у справі № 160/15606/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.05.2024 року № 046350016178 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 08.05.2024 року.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 за професією машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період проходження військової служби з 27.02.2022 р. по 30.04.2024 р.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 , що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз'яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 № 8: один місяць служби за три період проходження військової служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 11.06.2022 по 04.11.2022, з 21.12.2022 по 21.03.2023, з 30.03.2023 по 06.04.2023, з 12.05.2023 по 12.07.2023, з 24.07.2023 по 27.12.2023, з 01.01.2024 по 09.03.2024.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 15.06.1999 р. по 21.06.2000 р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 від 08.05.2024 року з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 р. у справі № 160/15606/24 набрало законної сили 25.10.2024 р.
На виконання рішення суду по справі № 160/15606/24 від 17 вересня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та 23.12.2024 року прийнято рішення №046350016178 « Про відмову у призначенні пенсії».
Вважаючи протиправними такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.
Заявник у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується із підставами прийняття рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.12.2024, оскільки вважає їх такими, яким вже суд частково надавав оцінку в рішенні у справі №160/15606/24, не врахувавши їх при винесенні нової відмови.
Тобто заявник фактично не погоджується з рішенням прийнятим на виконання рішення суду, однак суд вважає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 суд зобов'язував повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення, що відповідачем і було виконано.
Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.
Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ у Дніпропетровській області виникли нові спірні правовідносини, пов'язані з прийняттям останнім рішення від 23.12.2024 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.
В порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в частині виконання судового рішення у справі №160/15606/24 не порушені, оскільки відповідач повторно розглянув заяву позивача з урахуванням висновків вказаних у рішенні суду, а тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, відсутні.
Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди з рішенням пенсійного органу, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження рішення від 23.12.2024 №046350016178 в загальному порядку.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв'язку з передчасністю звернення заявника з відповідною заявою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15606/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук