справа №991/10075/25
провадження №1-кс/991/11023/25
Іменем України
«27» жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду справи №991/10075/25 (провадження №1-кс/991/11023/25),
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду справи №991/10075/25, провадження №1-кс/991/123/25 (журнал судового засідання від 23 жовтня 2025 року).
Свою заяву адвокат ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2025 року, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, ним, за погодженням/вказівкою ОСОБА_8 , було подано по справі №991/10075/25 невідкладне клопотання про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, але суддею ОСОБА_9 , всупереч положень ч.1, ч.2 ст. 31 КПК України, його не було розглянуто, що на переконання адвоката, протирічить позиції Верховного Суду та практиці Вищого антикорупційного суду, свідчить про упередженість судді ОСОБА_9 , а також створило умови для виникнення сумніву щодо формування законного складу суду при подальшому розгляді справи. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи №991/10075/25 (провадження №1-кс/991/11023/25).
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав з викладених вище підстав та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що розгляд справи колегією суддів є правом обвинувачених. Суддя ОСОБА_9 усно в судовому засіданні оголосила, що усі клопотання будуть вирішені у нарадчій кімнаті на стадії уже завершення підготовчого судового засідання. Таким чином, на його переконання, такими своїми діями суддя порушує правову визначеність, право на справедливий суд і обмежує доступ обвинувачених до правосуддя.
Адвокат ОСОБА_6 , з думкою якого погодився і адвокат ОСОБА_5 , вважає відвід судді ОСОБА_9 , з заявлених адвокатом ОСОБА_7 підстав, наразі передчасним, оскільки суддею ще не прийнято жодного рішення за результатом розгляду клопотання про колегіальний розгляд, а тому такий відвід є відводом на майбутнє. Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вбачають підстав на даний час для задоволення відводу.
Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , направив до суду заяву в якій, з метою оперативності судового провадження, просив судове засідання проводити без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_11 .
Суддя ОСОБА_9 та інші учасники в судове засідання не з'явилися, правом подачі пояснень, в тому числі письмових, не скористались.
Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з'явились, що не є порушенням їх прав.
Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_9 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Заявник ОСОБА_7 , як на підставу відводу судді ОСОБА_9 , фактично посилається на ту обставину, що вона після заявлення ним клопотання про колегіальний розгляд його негайно не розглянула та не задовольнила, а зазначила в судовому засіданні, що таке клопотання буде розглянуте нею у нарадчій кімнаті за наслідками проведеного підготовчого судового засідання, з чим він не погоджується.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_9 від розгляду справи №991/10075/25 (провадження №1-кс/991/11023/25), вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу під час підготовчого провадження (порядком та/або черговістю розгляду відповідних питань/клопотань за ст.ст.314-316 КПК України), що не може бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду справи №991/10075/25 (провадження №1-кс/991/11023/25), як і не встановлено будь-яких порушень прав обвинуваченого ОСОБА_8 на колегіальний розгляд цього провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про її відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1