Справа № 295/11639/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
31 жовтня 2025 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 грудня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, визначення формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 грудня 2024 року позовна заява залишена без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз'яснено наслідки, що у разі не подання особою заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копія вказаної ухвали була надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується супровідним листом суду від 04 квітня 2025 року (а.с.67). Як убачається з витягу із сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення трекінг-номеру - 0610247235496, вказаний лист 12 травня 2025 року повернувся до апеляційного суду з відміткою працівника відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». 03 липня 2025 року копія зазначеної вище ухвали була надіслана ОСОБА_1 повторно, яка повернулася до апеляційного суду 23 липня 2025 року з відміткою працівника відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». 23 вересня 2025 року копія зазначеної вище ухвала була надіслана ОСОБА_1 втретє, яка повернулася до апеляційного суду 14 жовтня 2025 року з відміткою працівника відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини першої ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) або місцезнаходження. Отже, кореспонденція надсилалась на останню відому суду адресу, зазначену самою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Окрім того, ухвала суду апеляційної інстанції від 03 квітня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (частина третя ст.27 ЦПК України).
Частиною першою ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказав на те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Тобто учасники судового процесу зобов'язані з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Водночас за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі №921/6/18).
За таких обставин, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 01 липня 2020 року в справі №216/5341/14-ц, від 13 січня 2021 року в справі №199/7620/19.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 грудня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Житомирського
апеляційного суду А.М.Шевчук