Справа № 761/43674/25
Провадження № 1-кп/761/4183/2025
31 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження№12014100100004062, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №12014100100004062, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100004062 від 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2014 року в період часу з 20 год. по 22 год. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_5 (ЄО 19133/1750 від 25.04.2014 року).
25.04.2014 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2
26.04.2014 року допитано потерпілого ОСОБА_6 , який надав свідчення, про те, 26.04.2014 вийшов з дому на роботу 09 год. 30 хв. Повернувшись до дому приблизно о 18 год. 50 хв. побачив, що у вхідних дверей замки пошкоджені. Увійшовши до квартири побачив розкидані речі.
Оглянувши приміщення, потерпілий надав відомості, що було викрадено наступне:, ноутбук "Samsung", принтер «Canon», фотоапарат «Canon», мобільний телефон «Soniericson», монітор «Samsung», жорсткий диск, кабельний прес.
25.04.2014 року допитано свідка ОСОБА_7 , яка надала свідчення про те, що немає ніяких свідчень щодо крадіжки.
25.04.2014 року допитано свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення про те, що немає ніяких свідчень щодо крадіжки.
25.04.2014 року допитано свідка ОСОБА_9 , який надав свідчення про те, що немає ніяких свідчень щодо крадіжки.
17.03.2014 року призначено трасологічну експертизу.
05.05.2014 року призначено дактилоскопічну експертизу.
Ряд проведених слідчих дій проведений з метою виконання завдань кримінального провадження, а сам забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та інших.
В подальшому, 22.08.2025 року слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.
У відповідь на вищевказане доручення до СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , про те що в ході відпрацювання доручення проведено комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході яких встановити місцезнаходження викраденого майна, та доказів відносно осіб, які вчинили вказане кримінального правопорушення, додаткових свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось за можливе.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.
Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Із заявами про відкладення судового розгляду чи незгодою з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження не звертався.
Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Так, з матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання, вбачається, що 26.04.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014100100004062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні №12014100100004062 від 26.04.2014 року повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 (в редакції, чинній на момент вчинення злочину) КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Так, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, а з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися передбачені КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12014100100004062, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №12014100100004062, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №12014100100004062, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1