Справа №760/28211/25 1-кс/760/12431/25
27 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2025 у кримінальному провадженні № 12025100090000036 від 07.01.2025,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було вилучене 15.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою:
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст клопотання
В обґрунтування клопотання вказав, що за наслідками проведеного 15.05.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету « NPU 1501956".
09.09.2025 року ухвалою слідчого суддв Солом'янського районного суду м. Києва було накладено арешт на вказаний мобільний телефон.
29 липня 2025 року проведено експертизу та отримано висновок експерта
№ СЕ-19/111-25/35992-КТ.
Отже, станом на день подання вказаного клопотання, відпала необхідність в арешті вказаного телефону, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні огляди та дослідження, і в подальшому, застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження, на думку сторони захисту, відпала потреба.
Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Слідчий Солом'янського УП ГУНП у м. Києві повідомив, що дійсно з арештованим мобільним телефоном проведені всі необхідні слідчі дії, вирішення клопотання відніс на розгляд слідчого судді.
Встановлені судом обставини
У провадженні Солом'янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, №12025100090000036 від 07.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженн здійснюється Солом'янською окружною прокуратурою м. Києва.
Так, 15.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.05.2025 проведено обшук за адресою місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , де вилучено обільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету "NPU 1501956".
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2025 за результатами розгляду клопотання прокурора було накладено арешт на мобільний телефон мобільним телефоном Apple iPhone 16 Pro Max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 .
Норми права, які підлягають застосуванню
У ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.
В силу норм ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
З метою збереження речових доказів, як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, речовими доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінка та мотиви суду
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон мобільним телефоном Apple iPhone 16 Pro Max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Як встановлено в судовому засіданні з мобільним телефоном Apple iPhone 16 Pro Max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 проведено всі необхідні слідчі дії.
За вказаного відсутні подальші підстави для обмеження права власності ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна підлягає задоволенню, накладений арешт підлягає скасуванню із поверненням ОСОБА_5 мобільним телефоном Apple iPhone 16 Pro Max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2025 у кримінальному провадженні № 12025100090000036 від 07.01.2025 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року у справі №760/13398/25 на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhpone Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 .
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1