Справа №760/18700/25 Провадження №2-аз/760/18/25
«03» листопада 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петровської - Караченцевої Л.Г., про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127526 від 25.09.2024 року,
03 липня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Петровська-Караченцева Л. Г., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127526 від 25.09.2024 року.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі 08 липня 2025 року.
03 липня 2025 року представник позивача подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови позивач зазначив що, про існування зазначеної постанови дізнався лише 30 червня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами іншої справи, яка стосувалася адміністративних правопорушень. Вручення Постанови ЕНА №3127526 не здійснювалося, та про її винесення він не був повідомлений у встановленому законом порядку. Про це свідчить відсутній в оскаржуваній постанові в графі «10» підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії Постанови, також відсутня інформація про направлення копії Постанови рекомендованим листом. Відповідно, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист у передбачений законом строк.
Ухвалою від 10 вересня 2025 року клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови - задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127526 від 25.09.2024 року; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127526 від 25.09.2024 року.
28 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, яка обгрунтована наступним. У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться справа № 760/18700/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3127526 від 25.09.2024 року. 13.10.2025 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшов Відзив Відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 , до якого представником Відповідача було надано копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3127526 від 25.09.2024 року (далі - Постанова ЕНА № 3127526), на якій міститься підпис, що за твердженням Відповідача, нібито належить ОСОБА_1 та підтверджує отримання ним копії постанови. Водночас Позивач категорично заперечує факт ознайомлення його з текстом Постанови ЕНА № 3127526, не підтверджує проставлення свого підпису на доданій до Відзиву Постанові та наголошує, що підписи у графі 8 та 9 Постанови ЕНА № 3127526 йому не належать. Ця обставина має істотне значення для встановлення факту належного повідомлення Позивача про винесення постанови, що, у свою чергу, безпосередньо впливає на вирішення питання щодо законності та обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дотримання його процесуальних прав. Зазначає, що Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, додано до матеріалів справи № 752/11890/25, що розглядалась у Голосіївському районному суді міста Києва, іншу версію Постанови ЕНА № 3127526, а саме роздруківку з електронної програми, що не містить підписів ОСОБА_1 , та при цьому зміст окремих пунктів Постанови ЕНА № 3127526 у двох версіях, поданих поліцією у цій справі та справі № 752/11890/25, різниться (детальний опис відмінностей зазначений в Відповіді на Відзив Відповідача на позовну заяву). Такі розбіжності викликають сумнів у достовірності та автентичності наданих копій, а тому дослідження оригіналу документа є єдиним можливим способом встановлення істини та підтвердження або спростування позиції Сторін. Підписи, що містяться на копії Постанови від 25.09.2024 р, копія якої відповідачем надана до суду відрізняються від підписів ОСОБА_1 , а тому необхідно дивитись на оригінал постанови щоб зробити висновки чи належать дані підписи саме ОСОБА_1 . Разом з цим, позивач буде просити провести почеркознавчу експертизу, для чого, відповідно до нижченаведеного наказу Міністерства Юстиції №53/5 від 08.10.1998р. «Про затвердження науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Так відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Наказу Міністерства юстиції № 83/5 «..... Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.» Таким чином, для проведення почеркознавчої судової експертизи необхідним є оригінал документу. Як тільки відповідач надасть до суду оригінал постанови від 25.09.2025, то позивач огляне її та порушить клопотання про проведення вказаної експертизи. Крім того, у разі надання Відповідачем оригіналу Постанови ЕНА № 3127526 у тому вигляді, який долучено до матеріалів цієї справи (з підписом, що нібито належить Позивачу), ОСОБА_1 після ознайомлення з оригіналом Постанови буде подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту неналежності вказаного підпису Позивачу. Проведення такої експертизи є єдиним належним способом об'єктивно перевірити автентичність підпису, який має істотне доказове значення для вирішення спору по суті, проте без оригіналу документа (Постанови ЕНА № 3127526) проведення почеркознавчого дослідження є неможливим. Таким чином, зазначений доказ необхідний, зокрема, для того, щоб: - підтвердити або спростувати факт реального існування оригіналу Постанови ЕНА № 3127526 саме у тому вигляді, який долучено до відзиву; - підтвердити або спростувати факт отримання Позивачем копії Постанови ЕНА № 3127526, а також достовірність підпису на документі, копія якого долучена до відзиву; - встановити дату отримання ОСОБА_1 . Постанови ЕНА № 3127526, що є визначальним для обчислення строків звернення до суду та оцінки правомірності дій Відповідача; - перевірити автентичність підписів, проставлених у графі 8 та 9 Постанови ЕНА № 3127526. Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395) постанова у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, може складатися в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Фактично такі постанови друкуються працівниками поліції за допомогою мобільного принтеру на термопапері. При цьому, такий матеріал є чутливим до світла, тепла та вологи, внаслідок чого пігмент поступово зникає, і текст документа стає нечитабельним. Таким чином, необхідність забезпечення доказу обґрунтована тим, що Постанова ЕНА № 3127526 була надрукована за допомогою мобільного принтеру на термопапері, а тому з плином часу текст Постанови може зникнути повністю, отже існує реальна загроза втрати доказового значення оригіналу Постанови ЕНА № 3127526 через фізичну деградацію матеріалу носія. Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Частина 1 статті 115 КАС України передбачає, що забезпечення доказів може бути здійснено, зокрема, шляхом їх витребування та огляду. Відповідно до пункту 9 розділу XV Інструкції № 1395 матеріали про адміністративні правопорушення зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення. Згідно з текстом Постанови ЕНА № 3127526, що міститься у матеріалах справи № 760/18700/25, постанова складена капралом поліції батальйону 2 роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Салюком Ю.Ю. Отже, враховуючи наведені вище вимоги Інструкції № 1395, оригінал Постанови ЕНА № 3127526 повинен перебувати у володінні та зберігатися в Управлінні патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції. Також оскільки Постанова ЕНА № 3127526 - є службовим документом, Позивач позбавлений можливості самостійно отримати оригінал вказаного доказу. З урахуванням наведеного, а саме: подання Департаментом патрульної поліції у двох справах (№ 752/11890/25 та № 760/18700/25) двох різних версій одного й того ж документа - Постанови ЕНА № 3127526, враховуючи, що вказана Постанова ЕНА № 3127526 надрукована за допомогою мобільного принтеру у вигляді стрічки на термопапері, з метою запобігання втраті доказового матеріалу, забезпечення можливості належного дослідження документа судом, встановлення достовірності наданого Відповідачем доказу, автентичності підписів ОСОБА_1 та забезпечення можливості, у разі потреби, проведення почеркознавчої експертизи, є обґрунтована необхідність у забезпеченні доказу шляхом витребування та огляду оригіналу Постанови ЕНА № 3127526. З врахуванням наведеного просив визнати наявними підстави для забезпечення доказу у справі № 760/18700/25, а саме оригіналу Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3127526 від 25.09.2024 року, шляхом його витребування та огляду; забезпечити доказ у справі № 760/18700/25 та витребувати з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції оригінал Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3127526 від 25.09.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 ; здійснити огляд оригіналу Постанови серії ЕНА № 3127526 від 25.09.2024 року в залі судового засідання у присутності сторін; у разі відсутності у Відповідача оригіналу Постанови ЕНА № 3127526 від 25.09.2024 року, зобов'язати Відповідача подати письмові пояснення із зазначенням причин відсутності оригіналу вказаної Постанови.
Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови ЕНА № 3127526 від 25.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 14 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Як встановлено ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Таким чином забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду встановлено КАС України.
Заява про забезпечення доказів оформлена відповідно до вимог ст. 116 КАС України, містить у собі обгрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом витребування відповідного доказу у відповідача з метою його огляду в судовому засіданні.
Щодо інших вимог, заявлених представником позивача у заяві про забезпечення доказів, суддя зважає, що вжиття відповідних заходів не передбачені ст. 115 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
При цьому, суд зважає на те, що Ухвалою від 10 вересня 2025 року було постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Наразі, будь - яких клопотань з приводу зміни порядку розгляду справи судді не надходило. З врахуванням чого, суддя вважає за можливим розглянути заяву про забезпечення доказів без виклику сторін в судове засідання.
Відповідно до ч. ч. 5 - 6 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
З врахуванням вищенаведеного суддя дійшов висновку що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. ст. 9, 14, 72, 115 - 117 КАС України, суддя, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петровської - Караченцевої Л.Г., про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127526 від 25.09.2024 року, - задовольнити частково.
Забезпечити доказ у адміністративній справі № 760/18700/25 шляхом витребування у Департаменту патрульної поліції оригіналу Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3127526 від 25.09.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 , та здійснити його огляд.
В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення доказів, - відмовити.
Копію ухвали направити Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646) та позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду .
Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя І. О. Тесленко