03 листопада 2025 рокуСправа №160/20502/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
15.07.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною Головного управління Національної поліції у м. Києві, а саме: визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною - винесення відмови оформленої листом № 234594-2025 від 19.06.2025 яким відмовлено в нарахуванні та виплаті різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно відповідного стажу роботи в органах податкової міліції з 17.09.2002 по 24.09.2021, з дати початку служби у Національній поліції України, з 15.08.2022 року, до 25.05.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві зарахувати до стажу служби в поліції службу в податковій міліції ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно відповідного стажу роботи в органах податкової міліції з 17.09.2002 по 24.09.2021, з дати початку служби у Національній поліції України, з 15.08.2022 року, до 25.05.2025 року.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що з 15.08.2022 він проходить службу в Національній поліції України. 23.05.2025 наказом ГУНП № 871о/с позивачу зарахована вислуга 21р.,08 м.,29д. Позивач стверджує, що в період з 15.08.2022 по 25.05.2025 надбавка за вислугу років нараховувалась позивачу не в повному обсязі, що вплинуло на його грошове забезпечення. Відтак, позивач вважає, що відповідач повинен здійснити перерахунок грошового забезпечення, нарахованого у спірний період.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі № 160/20502/25 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
14.08.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач проходить службу на посаді інспектора відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП у м. Києві. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/31075/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не зарахування вислуги років за час проходження служби в податковій міліції періоду з 17.09.2002 по 24.09.2021 до стажу служби в поліції; зобов'язано Головне управління Національної поліції у м. Києві зарахувати вислуги років за час проходження служби в податковій міліції періоду з 17.09.2002 по 24.09.2021 до стажу служби в поліції. У частині перерахунку та виплати різниці грошового забезпечення за цей період - було відмовлено. Судове рішення виконано 23.05.2025 наказом ГУНП у м. Києві за № 871 о/с, станом на 26.05.2025 наявна вислуга років в податковій міліції періоду з 17.09.2002 по 24.09.2021 зарахована до стажу служби в поліції. Грошове забезпечення, в тому числі з надбавкою за вислугу років, виплачується, а додаткова оплачувана відпустка надається з урахуванням стажу служби в поліції 21 рік 08 місяців та 29 днів. У свою чергу позивач звернувся до відповідача з заявою від 30.05.2025, в якій просив, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/31075/24, здійснити перерахунок з 15 серпня 2023 року (дата прийняття на службу в поліцію) всіх видів його грошового забезпечення (заробітна плата, відпустка, тощо) та здійснити виплату різниці недонарахованих за вказаний період коштів. Листом від 19.06.2025 № 234594-2025 позивачу було повідомлено про виконання судового рішення в повному обсязі та відсутності підстав для здійснення перерахунку грошового забезпечення. Рішення ГУНП у м. Києві повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
15.08.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
20.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 прийнято на службу в органи поліції з 15.08.2022, що підтверджується витягом з наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві по особовому складу №1397 о/с від 15.08.2022.
При призначенні на службу в поліцію позивачу не було зараховано стаж служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції, у зв'язку з чим, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в межах справи №160/31075/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі №160/31075/24 позовну заяву - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в м.Києві щодо незарахування до стажу служби в поліції ОСОБА_1 періоду служби в податковій міліції з 17.09.2002 року по 24.09.2021 року.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в м.Києві зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, наявний станом на 15.08.2023 року (дату прийняття на службу в поліції) стаж служби в податковій міліції з 17.09.2002 року по 24.09.2021 року.
У задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 рішення ДОАС від 03.02.2025 залишено без змін.
Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На виконання рішення суду відповідачем видано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №871о/с від 23.05.2025 «По особовому складу», яким зараховано до стажу служби в поліції наявну вислугу років у податковій міліції з 17.09.2002 по 24.09.2021, з урахуванням чого вислуга років становить 21 рік 08 місяців 29 днів.
30.05.2025 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві з листом, в якому просив здійснити перерахунок грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції з 15.08.2022 по 25.05.2025 та провести відповідні виплати.
Листом від 19.06.2025 відповідач у такому перерахунку відмовив з огляду на те, що наказ №871о/с від 23.05.2025, виданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/31075/24 не встановлює обов'язку у перерахунку грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції з 15.08.2022 по 25.05.2025.
Вважаючи відмову відповідача у здійсненні перерахунку грошового забезпечення за період з 15.08.2022 по 25.05.2025 протипрааною, позивач звернувся до суду.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII (далі - Закон №580-VIII)
За змістом частин 1, 2 статті 94 Закону №580-VIIІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015р. №988 визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України, у тому числі здобувачам вищої освіти, яким присвоєно спеціальне звання поліції, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських установлені Порядком і Умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260 (далі - Порядок №260).
У п.3 розділу І Порядку №260 закріплено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади (зарахованих у розпорядження) в Національній поліції, та здобувачам ЗВО (п. 4 розд. І Порядку №260).
Згідно пункту 15 розділу І Порядку №260 при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.
За приписами пункту 3 розділу ІІ Порядку №260 надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови №988.
Обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду, крім випадків призначення на іншу посаду в одному органі Національної поліції та за умови наявності обчисленої вислуги за попередньою посадою.
Оголошення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби Голові Національної поліції України або особі, яка тимчасово виконує його обов'язки, проводиться наказом Міністра внутрішніх справ України.
До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».
Поліцейським, яким відповідно до цих Порядку та умов передбачено підвищення посадового окладу, надбавка за стаж служби нараховується з нового посадового окладу в підвищеному розмірі та окладу за спеціальним званням.
Отже, при прийнятті на службу до Національної поліції України грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду.
Повертаючись до обставин справи суд насамперед зазначає, що право позивача на зарахування до його стажу служби у поліції періоду служби у податковій міліції з 17.09.2002 по 24.09.2021 встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 160/31075/24, яке набрало законної сили, а тому не є спірними у межах правовідносин, що розглядаються, та в силу конституційного принципу обов'язковості судового рішення повторному доказуванню чи правовій оцінці не підлягає.
Суд підкреслює, що враховуючи підстави та предмет заявленого позову, спірним у цій справі є питання, суть якого полягає у тому, чи має позивач право на перерахунок грошового забезпечення з огляду визнання цього права судом.
Вирішуючи вищевказане питання, суд виходить із таких мотивів.
З аналізу норм пункту 3 розділу ІІ Порядку №260, Додатку 11 до постанови № 988 вбачається, що надбавка за стаж роботи в поліції залежить від такого стажу. При цьому, надбавка за стаж служби в поліції є складовою грошового забезпечення поліцейського.
Відтак, розрахунок грошового забезпечення позивача у спірний період (а саме з 15.08.2022 по 25.05.2025) без урахуванням стажу служби в податковій міліції з 17.09.2002 по 24.09.2021, є протиправним.
Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу І Порядку №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Із заявою про проведення перерахунку його грошового забезпечення у зв'язку зі збільшенням його стажу служби в поліції позивач звернувся до відповідача 30.05.2025.
Відтак, спірний період знаходиться в межах трьох років до зазначеного звернення.
Обираючи належний спосіб поновлення порушеного права позивача, суд вважає, що таким є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення з урахуванням стажу роботи в поліції, визначеного відповідно до рішення по справі № 160/31075/24.
При цьому, що стосується позовних вимог відносно зобов'язання відповідача зарахувати до стажу служби в поліції службу в податковій міліції, то такий період вже зарахований відповідачем до стажу служби в поліції, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки судом встановлено факт наявності порушеного права позивача з боку відповідача, то поданий позов необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби в поліції з 15.08.2022 по 25.05.2025 з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 17.09.2002 по 24.09.2021.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в поліції з 15.08.2022 по 25.05.2025 з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 17.09.2002 по 24.09.2021.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А. Ю. Рищенко