29 жовтня 2025 року Справа 160/9713/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
за участі:
представника позивача представника відповідачаУлан Н.В. Маловика Д.А
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у справі №160/9713/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості, -
У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00178353) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з січня по березень 2025 року в сумі 83 297 766,79 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України» МФО:305482, ЄДРПОУ 21910427.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року вирішено забезпечити участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Улан Наталії Володимирівни в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі задоволено та продовжено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" строк на подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у даній справі - відмовлено.
У підготовче судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні від представника відповідача надійшло усне клопотання, в якому він просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні документи:
- детальний розрахунок суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року на суму 83 297 766,79 грн. окремо за кожний місяць, у розрізі кожного пенсіонера;
- картка особового рахунку по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;
- особові рахунки, розпорядження про призначення пенсій, розрахунки стажу, довідки про підтвердження трудового стажу пенсіонерів, індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5), довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб за переліком пенсіонерів по розрахунках суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;
- відомості про розподіл пільгового стажу за переліком пенсіонерів по розрахунках суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;
- довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсіонерами пільгової пенсії за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;
- витяги з відомостей (списків) про перерахування (фактичну виплату), відривні талони від відомостей на зарахування на карткові рахунки в банках пільгових пенсій пенсіонерам за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;
- первинні документи, які підтверджують витрати на доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 за період з січня 2025 року по березень 2025 року;
- відомості (розшифровки) про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, Списком № 2 (основної частини пенсії, доплат, надбавок, підвищень, перерахунків за минулі періоди, тощо) з наведенням підстав перерахунків, розмірів кожної з частин та джерел сплати, по кожному пенсіонеру за переліком розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2025 року по березень 2025 року.
- довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з січня 2025 року по березень 2025 року;
- витяг з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки за період з січня 2025 року по березень 2025 року.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що вказані документи є тими документами, які підтверджують фактичні витрати відповідача по виплаті та доставці пенсії. Сукупно сума витрат позивача, повинна бути ідентична з сумою, яка зазначена у розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.
Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що позивач уже звертався із клопотанням про витребування доказів у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у задоволенні клопотання про витребування доказів у даній справі відмовлено.
За таких обставин, з урахуванням того, що дане клопотання вже було вирішено судом, тому заявлене клопотання про витребування доказів підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - Маловика Дмитра Анатолійовича про витребування доказів у справі №160/9713/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна