Справа № 756/16004/25
Номер провадження № 1-кс/756/2848/25
22 жовтня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002455, про арешт тимчасово вилученого майна,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 07.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002455, про арешт тимчасово вилученого майна.
1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 06.10.2025 під час проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 19 комп'ютерних мишок, 5 системних блоків, 29 комп'ютерних клавіатур, 12 комп'ютерних моніторів.
1.3. Указане клопотання прокурор просить розглянути без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання прокурор не прибув, але подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
2.2. Прокурор у клопотанні просив також розглянути питання про накладення арешту на майно за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна. У зв'язку з чим, після перевірки підстав та мотивів, судом було задоволено цю заяву, а отже розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику та повідомлення власника, тобто третьої особи, питання про накладення арешту на чиє майно ставиться в клопотанні прокурора.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні з поданого клопотання та наданих до нього матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002455. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 203-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 06.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено заклад який займається незаконною гральною діяльністю, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається у встановленому законом порядку (ЖЄО 65543 від 06.10.2025).
Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вказаному приміщенні перебуває комп'ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.
У зв'язку із чим, слідчими було прийнято рішення невідкладно здійснити обшук вказаного нежитлового приміщення, де без попереднього дозволу суду (слідчого судді) з метою збереження майна - доказів, які без невідкладного вилучення могли бути втраченими. Оскільки, відповідний дозвіл, ураховуючи проведення слідчих та оперативних дій в іншому місці, потребував значного часу. Під час обшуку було вилучено майно, що вказано в п. 1.2. ухвали.
3.3. Між тим, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурором не вказано - які завдання кримінального провадження будуть досягнуті при накладенні арешту на приміщення, кому воно належить, у ситуації, коли органом досудового розслідування не встановлено - хто є володільцем майна, яке було вилучено з приміщення, хто вчиняв дії (кримінальне правопорушення), які на думку органу досудового розслідування проводились в приміщенні, бо суду не надано будь-яких доказів такої діяльності, окрім вилученої комп'ютерної техніки, як і не допитано з цих підстав будь-яких осіб і не витребувано документів. А отже суду не доведено взагалі існування факту події кримінального правопорушення.
3.4. Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002455, про арешт майна слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1