Справа №:755/17025/25
Провадження №: 2/755/12579/25
про повернення позовної заяви
та скасування заходів забезпечення позову
"03" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору довічного утримання, -
До Дніпровського районного суду міста Києва 03.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору довічного утримання, яка 11.09.2025 була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.
Копію вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав 18.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
22.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, яка 24.10.2025 передана головуючому судді.
Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач жодних обґрунтувань щодо вчинення насильницьких дій (фізичного чи психічного тиску) відповідачем відносно померлої ОСОБА_4 щодо укладення договору довічного утримання, у позові не наводить, тобто у позові відсутні обґрунтування позовних вимог, що суперечить п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім того, відсутні також обґрунтування позовних вимог №2 та №3 стосовно скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру та про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 14.04.2025. Позивачу також слід було навести обґрунтування наявності в її володінні даних РНОКПП та місця проживання ОСОБА_2 , та з метою ідентифікації особи відповідача, надати копії документів, з яких суд матиме змогу ідентифікувати особу відповідача, зокрема, але не виключно: копію паспорту, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що підлягає усуненню. Крім того, позивачу слід було сплатити судовий збір за дві інші вимоги немайнового характеру в сумі 1 937,92 грн.
Подаючи заяву про усунення недоліків позовної заяви, представник позивача, в останній, наводить свої доводи та міркування, тобто обґрунтування позовних вимог, щодо заявлених позовних вимог в частині визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 14.04.2025, серія та номер 252, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лісняк О.Г., а також просить залишити без розгляду позовні вимоги про про скасування запису № 59459771 внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лісняк Олена Георгіївна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2025 о 12:24:44 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 14.04.2025, серія та номер 252 та про скасування запису № 59460132 внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лісняк Олена Георгіївна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2025 о 12:45:12 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 14.04.2025, серія та номер 252.
В той же час, представником позивача залишено поза увагою вимоги процесуального закону визначені ст. 175 ЦКП України щодо того, що обґрунтування позовних вимог викладаються позивачем у позові, а не в заяві про усунення недоліків. Крім того, Цивільно-процесуальний кодекс України не містить положень щодо залишення позовних вимог без розгляду до відкриття провадження у справі. Наведене у сукупності унеможливлює прийняття судом заяви про усунення недоліків, як належне виконання стороною позивача ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 03.10.2025 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору довічного утримання, підлягає поверненню позивачу.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2025 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані та остання підлягає поверненню позивачу, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2025.
За вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, що зумовило повернення позовної, відтак суддя доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.10.2025.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 81, 149, 158, 175, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору довічного утримання - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 03.10.2025 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя: