Номер провадження 2-а/754/597/25
Справа № 754/14974/25
Іменем України
03 листопада 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
04 вересня 2025 року Позивач засобами поштового зв'язку звернувся до Суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 2410 від 22.05.2025, що винесена тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2
16 вересня 2025 року Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка була доставлена до електронного кабінету представника Позивача в підсистемі "Електронний Суд" 17 вересня 2025 року.
Згідно з частиною сьомою статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Суд, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, виходив з того, що 10 -денний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови сплив 03 червня 2025 року.
Позивач, звернувшись з позовом 04 вересня 2025 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Позивач просив поновити строк, посилаючись на те, що не отримував оскаржувану постанову, а про її існування дізнався 20 серпня 2025 року, у зв'язку з блокуванням його банківських рахунків.
Суд визнав неповажними вказані Позивачем причини пропуску строку звернення до суду, оскільки встановив, що Позивач власноруч підтвердив отримання копії постанови про адміністративне правопорушення від 22 травня 2025 року, поставивши підпис та зробивши відповідний запис такого змісту "копію постанови від 22 травня 2025 року № 2410 про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 22 травня 2025 року особисто".
Позивач не навів поважних причин незвернення до суду з позовом про оскарження постанови протягом 10 днів з дня, коли Позивач дізнався про прийняту постанову.
Судова практика визнає поважними причинами ті, які є об'єктивними і не залежать від волі особи. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду роз"яснила, що "норми КАС не дають визначення поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Водночас поважними є такі причини пропуску процесуального строку, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними установлених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (пункти 32, 33 постанови від 3 липня 2025 року у справі № 990/79/25, провадження № 11-181заі25).
Суд також враховуав, що Велика Палата Верховного Суду зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об'єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів) (постанова від 06.03.2025 у справі № 990/328/24).
В ухвалі від 04 вересня 2025 року Суд встановив Позивачеві десятиденний строк для надання Суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку оскарження постанови (частини перша та друга статті 123 КАС України).
Представник Позивача отримав ухвалу суду 17 вересня 2025 року через електронний кабінет учасника справи в підсистемі "Електронний суд" (пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України), у зв'язку з чим останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 29 вересня 2025 року.
Станом на 03 листопада 2025 року Позивач не подав жодних пояснень. Заява з наведенням інших підстав для поновлення строку не була подана, тому Суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись статтями 123, 161, 169, 171 КАС України, статтею 289 КУпАП, Суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО