Номер провадження 2/754/1073/25
Справа №754/14888/24
Іменем України
03 листопада 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення пені, ціна позову 65 685,24 грн,
Стислий виклад позицій сторін
1.16 жовтня 2024 року адвокат Вдовіченко О.Л., який представляє інтереси Позивачки (ордер про надання правничої допомоги від 16.10.2024 № 1056589), надіслав засобами поштового зв'язку до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву. Позивачка, ОСОБА_1 , просить розірвати Договір № 1 на виготовлення повсякденного одягу від 16.04.2024 та стягнути з Відповідачки, ФОП ОСОБА_2 , збитки у розмірі 58880,40 грн (що включає суму попередньої оплати за договором підряду - 51060,00 грн та вартість переданого Відповідачці матеріалу (тканини) - 7820,40 грн), а також стягнути пеню - 5593,64 грн на підставі пункту 3.6 Договору за прострочення виконання зобов'язання з розрахунку 0,1% від суми боргу в розмірі 58880,40 грн за кожен день прострочення за період з 05.06.2024 по 15.10.2024 .
2.Позовна заява обґрунтована тим, що 16 квітня 2024 року між сторонами укладено Договір № 1 на виготовлення текстильних виробів (дитячого одягу), на виконання якого Позивачка здійснила попередню оплату на загальну суму 51060,00 грн, а також придбала та передала Відповідачці додаткову тканину на суму 7820,40 грн (взамін раніше придбаної).
3.Водночас Відповідачка (Виконавиця) свої зобов'язання належним чином не виконала: не виготовила та не надала зразки швейних виробів у встановлений Договором строк (10 робочих днів з моменту підписання), не виконала замовлення з виготовлення всієї партії продукції у встановлений строк (25 робочих днів з дати узгодження зразків), оскільки зразки не були узгоджені; не повернула раніше придбану за кошти Позивачки тканину в кількості 47 метрів, після того, як сторони домовились про заміну матеріалу, і Позивач придбала та передала нову тканину (56 метрів). На дату подання позовної заяви прострочення виконання зобов'язання Відповідачкою становить 95 робочих днів.
4.Позивачка посилається на настання обставин, передбачених частиною другою статті 849 ЦК України, що дають їй право на відмову від Договору та вимагання відшкодування збитків, оскільки Відповідачка не розпочала виконання роботи, і її закінчення у строк стало явно неможливим.
5.09 грудня 2024 року представниця Відповідачки, адвокатка Бондаренко І.Ю. (ордер про надання правничої допомоги від 06.12.2024 № 1765366), через електронний кабінет підсистемі "Електронний Суд" подала відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала з таких підстав:
1)з боку Відповідачки відсутнє порушення Договору, яке є обов'язковою підставою для відмови від Договору згідно з частиною другою статті 849 ЦК України;
2)Відповідачка вчасно розпочала виготовлення продукції та неодноразово направляла Позивачці зразки для огляду та погодження через свого представника ( ОСОБА_3 ), що підтверджується електронними повідомленнями (листуванням), відправленими через месенджер Viber (скриншоти повідомлень від 27.11.2023, 08.05.2024, 03.06.2024, 05.06.2024), а також доказами - копіями товарно-транспортних накладних Нової пошти від 26.11.2023 та 07.05.2024 ;
3)перебіг строку виготовлення та передачі продукції (п. 1.4 Договору) не міг розпочатися, оскільки сторони не підписали Акт узгодження зразків (п. 1.2 Договору). Натомість визначена Позивачкою дата - 04.06.2024, як кінцевий строк, нічим не підтверджена;
4)Позивачка не повернула Відповідачці підписаний з її сторони примірник договору, тому Відповідачка взагалі була позбавлена розуміння, чи був укладений Договір підряду;
5)Відповідачка не отримала жодного листа про відмову від договору від Позивачки, а сказане Позивачкою в листуванні від 05.07.2024 року: "Вітаю, ОСОБА_3. Якось у нас щось не складається. Може, повернете мені гроші й розійдемося" (примітка. переклад з російської"), не може бути розцінене як претензія, оформлена відповідно до вимог статті 222 Господарського кодексу України;
6)вимога про розірвання договору по суті спрямована не на захист порушених прав позивача, а на невиправдане збагачення, оскільки Позивачка вимагає стягнення суми попередньої оплати, хоча частину цих коштів Відповідачка витратила на придбання тканини, від якої Позивачка згодом відмовилася;
7)Позивачка не довела порушення Відповідачкою строків виконання замовлення, оскільки початок цих строків прямо залежить від підписання Акта узгодження зразків, який відсутній. У Відповідачки відсутні були підстави починати партійне виготовлення продукції у узгодженій кількості. Відповідно, вимога про відшкодування збитків є безпідставною.
8)Представниця Відповідачки повідомила, що очікує понести у зв'язку з розглядом справи судові витрати, орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 18 000,00 грн.
9)Позивачка 12 грудня 2024 року отримала відзив на позов, і 17 грудня 2024, тобто в межах 5-ти денного строку, встановленого судом, представник Позивачки надіслала поштою до суду відповідь на відзив, який надійшов до суду 20 грудня 2024 року.
6.Позивачка у відповіді на відзив, заперечуючи проти аргументів Відповідачки стверджувала:
1)співпраця сторін розпочалася з детального узгодження асортименту (кількість, модель, розміри, дизайн) та передачі Позивачкою Відповідачці всіх необхідних необхідних матеріалів - викрійок, лекал зі схемами вишивки та зразків тканин, що підтверджено скриншотами (знімок екрану) електронного листування. Перед підписанням Договору Відповідачці були відомі основні умови та обсяг робіт, що підтверджується змістом виставленою нею рахунків (№ 96 від 04.09.2023 на суму 34020,00 грн та № 104 від 22.09.2023 на суму 17040,00 грн). Позивачка здійснила повну попередню оплату на суму 51060 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Надалі сторони підписали Договір, в якому сторони змінили попередні умови та погодили виготовлення 60 шт. комбінезонів "Ластівка" та 30 шт. комбінезонів "Морква" у комплекті з краваткою-метеликом, всього 90 одиниць, а також підтвердили факт здійснення попередньої оплати за Договором;
2)Відповідачка повинна була виготовити зразки виробів у 10-денний робочий строк з моменту укладання Договору, але цього не зробила. Строк на виготовлення зразків сплив 30 квітня 2024 року, а строк на виготовлення всієї партії (25 робочих днів) - 04 червня 2024 року. Таким чином, за позицією Позивачки, датою початку прострочення виконання зобов'язання є 05 червня 2024 року;
3)Позивачка з моменту оплати рахунків отримала лише три зразки виробів. Відповідачка стверджує, що надіслала два зразки 08 травня 2024 року, проте з них потребував коригувань розміщення лейб, а на другому не були враховані розміри та схема вишивки, також була відсутня краватка-метелик як елемент виробу, незважаючи на завчасне надання всіх деталей Позивачкою;
4)Позивачка, як Замовниця унікальної партії за власними лекалами та дизайном, мала право уточнювати деталі та коригувати зразки до початку пошиття всієї партії та до підписання Акту узгодження зразків. Це підтверджується скриншотами повідомлень, які підтверджують, що зауваження щодо деталей крою надавались двічі - до і після укладання Договору. Коригування зразків Відповідачкою так і не були виконані. Договір не передбачає часткового погодження, тому для оформлення Акту узгодження зразків необхідно було виконати зразки всіх типів виробів. Через це Акт не був підписаний;
5)роботи за Договором не були розпочаті своєчасно з вини Відповідачки, оскільки вона не виконала коригувань зразків без пояснення причин та не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання умов Договору;
6)заперечення Відповідачки щодо витрачання частини передоплати на тканину, яка нібито не сподобалась Замовниці, не підтверджені доказами придбання цієї тканини (повністю чи частково) із передплачених коштів. Хоча Позивачка отримала три зразки, витрати тканини на них є значно меншими, ніж 51060,00 грн передоплати. Відповідачка не повідомила, скільки коштів витрачено на матеріали для цих трьох зразків;
7)Позивачка додатково придбала тканину на суму 7820,40 грн в кількості 56 метрів і передала її Відповідачці, що підтверджується платіжною інструкцією від 05 квітня 2024 року і видатковою накладною № 168575 від 05 квітня 2024 року, копії яких додані до позовної заяви. Відповідно до пункту 4.2. Договору, Відповідачка зобов'язалася повернути Замовниці раніше придбану за її кошти тканину в кількості 47 метрів. Досі Відповідачка не повернула цю тканину, чим порушила умови Договору. Вимога про повернення підтверджується скриншотами листування;
8)Позивачка підтверджує факт не надсилання Відповідачці підписаного нею примірника Договору. Водночас Відповідачка не надали суду обґрунтованих пояснень щодо свого постійного ігнорування комунікації із Замовницею. Позивачка неодноразово зверталась до представника Відповідачки з пропозицією особистої зустрічі (з ним, Відповідачкою, швачкою/конструктором) для уточнення деталей, але позитивної відповіді не було. Представник Відповідачки систематично ухилявся від особистих зустрічей, які могли б забезпечити обмін примірниками Договору. З липня 2024 року представник Відповідачки припинив спілкування, ігноруючи повідомлення та дзвінки;
9)жодних заперечень щодо умов або строків Договору з боку Відповідачки чи її представника не надходило.
7.27 грудня 2024 року представник Позивачки надіслав до суду пояснення на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, в якому пояснив, що Позивачка отримала від Відповідачки два примірника Договору, які були підписані Відповідачкою, підписала їх і повідомила про це представника Відповідачки, сплатила рахунки, що підтверджує про прийняття умов Договору. У Позивачки відсутні докази надсилання Відповідачці підписаного примірника Договору, проте це не є юридичним фактом для визнання Договору неукладеним.
8.26 грудня 2024 року представниця Відповідачки через електронний кабінет підсистемі "Електронний Суд" подала заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначила:
1)Позивачка у своїй відповіді на відзив визнала, що Акт узгодження зразків не був підписаний. Оскільки Договір чітко встановлює, що 25-денний строк виготовлення товару починається виключно з дати підписання цього Акта (п. 1.4), заяви Замовниці про прострочення Виконавця є безпідставними;
2)Позивачка неодноразово вносила коригування, в тому числі в свої ж викрійки лекала, які вона передала, про це Позивачка заявляє особисто. Тому Відповідачка не розпочала та не могла розпочати відшивати партію продукції без підписання Акту узгодження зразків сторонами, бо це суперечить Договору;
3)твердження Позивачки у позовній заяві щодо невиготовлення та ненадання Відповідачкою зразків спростовуються копіями товарно-транспортних накладних від 26.11.2023 та 07.05.2024, які підтверджують факт направлення зразків виробів Позивачці. У відповіді на відзив Позивачка підтвердила факт отримання цих зразків, що свідчить про непослідовність її первісних процесуальних тверджень та може бути розцінено як спроба введення суду в оману щодо фактичних обставин справи;
4)Позивачка, одночасно, зазначає про необхідність коригувань одного із зразків, посилаючись на скриншоти листування. Надані скриншоти не містять однозначного підтвердження того, що обговорення стосувалося безпосередньо другого зразка, відправленого 07.05.2024. Скриншот № 5 датований 15.03.2024, тобто до дати відправлення другого зразка, що підтверджує невідповідність (або недостовірність) хронології та фактів, заявлених Позивачкою;
5)Відповідачка повторно направила зразки виробів кур'єрською доставкою 03.06.2024, що підтверджується копією електронного доказу (скриншот у додатку 5 до відзиву). Цей факт Позивачка залишила без коментарів та заперечень;
6)твердження Позивачки щодо неотримання краватки-метелика спростовується матеріалами справи. Краватка-метелик була відправлена Відповідачкою разом зі зразками 26.11.2023 (ТТН 59001059832245). Наявність краватки-метелика серед відправлених виробів підтверджується фотографіями, які були надіслані Позивачці у Viber (Додаток 1, Додаток 1 частина 2);
7)Позивачка заявляє вимоги про стягнення попередньої оплати у розмірі 51 420,00 грн та додаткових витрат на придбання замінного матеріалу (тканини) у сумі 7 820,40 грн, хоча частина коштів була витрачена Відповідачкою на закупівлю тканини, яка Позивачці не сподобалась та була їй повернута, що підтверджується електронними доказами - скриншоти листування сторін у Viber, тому поведінка Позивачки з вимогою розірвати Договір по суті спрямована не на захист порушених прав, а на невиправдане збагачення;
8)Позивачка підтверджує той факт, що підписаний з її сторони примірник Договору Відповідачці не направлявся, що свідчить про її недобросовісну поведінку Позивачки та підтверджує порушення умов Договору останньою, це позбавило Відповідачку розуміння факту укладеності Договору. Позивачка не пояснює суду, що стало/було причиною неможливості направити примірник для Відповідачки поштовим зв'язком;
9)твердження Позивачки щодо постійної відмови представника Відповідачки від зустрічі не відповідають дійсності, що спростовується листуванням сторін у месенджері Viber. Відсутність особистих зустрічей не звільняла Позивачку від обов'язку надіслати Відповідачці підписаний нею примірник документа;
10)доводи Позивачки про те, що датою початку прострочення Відповідачкою виконання зобов'язань є 05 червня 2024 року, є необґрунтованими, недоведеними та спростовуються відсутністю підписаного Акту узгодження зразків.
9.06 січня 2025 року представник Позивачки надіслав засобами поштового зв'язку до Суду заяву (додаткові пояснення), у яких зазначив, що:
1)сума позовних вимог (58880,40 грн збитків) є значною для Позивачки, яка розраховувала отримати 90 одиниць готового одягу, а не отримала жодного, що негативно вплинуло на її фінансовий стан; всі деталі та необхідні пояснення щодо замовлення "комбінезону для хлопчика", включно з деталями крою, були надані Відповідачці заздалегідь, ще до підписання Договору (15.03.2024, скриншот 1);
2)Відповідачка не пояснила, чому саме були зроблені коригування у замовленні. Після того, як Позивачка попросила замінити тканину Відповідачка неправомірно виставила повторний рахунок № 136 від 28.02.2024 на той саме виріб (сукня дитяча з трусами) з повною вартістю робіт і матеріалів, що вже входить в оплату робіт відповідно до пункту 4.2 Договору. Позивачка відхилила цей рахунок, зауважила, що в замовленні зміни потребує лише тканина, тому, змушена погодитися на зміну асортименту (з трьох видів одягу на два), щоб уникнути подвійної оплати,
3)вносити коригування та доробки у запропоновані зразки є законним і необхідним правом Позивачки як Замовниці, оскільки від цього залежить відповідність фінального виробу її дизайну та споживчі якості.
4)зразки, надіслані 08.05.2024, були виконані з недоліками і неточностями деталей (потребували коригувань розміщення лейб, не були враховані розміри/вишивка, відсутня краватка-метелик);
5)Позивачка не отримала остаточних та узгоджених зразків. Оскільки зразки були з недоліками і не були допрацьовані Відповідачкою, вони не могли вважатися фінальними виробами. Невиконання коригувань з вини Відповідачки унеможливило підписання Акта узгодження зразків (п. 1.2 Договору);
6)фотографія, надана Відповідачкою як доказ відправки краватки-метелика, насправді є фотографією пов'язки на голову з попереднього замовлення;
7)Відповідачка не повернула 47 метрів тканини та не надала жодного доказу її відправки. Накладна 59001148554716 від 08.05.2024, надана Відповідачкою, стосується "документів" вагою 0,5 кг, що фізично неможливо для 47 погонних метрів тканини.
10.03 лютого 2025 року представниця Відповідачки засобами "Електронний суд" подала до суду додаткові пояснення з урахуванням додаткових пояснень, що подав представник Позивачки. У цих поясненнях представник стверджує, що:
1)Позивачка не надала жодного доказу щодо понесених нею збитків;
2)Позивачка не може посилатись на частину другу статті 849 ЦК України, оскільки: Відповідачка своєчасно розпочала роботу, перебіг строку виготовлення замовлення не розпочався, оскільки це пов'язано з моментом підписання Акта узгодження зразків, який не був підписаний;
3)Відповідачка ніколи не заявляла про невиконання зразків. Посилання на "перемінний настрій" стосувалося того, що Позивачка вносила коригування у вже виготовлені зразки, що підтверджується скриншотами листування;
4)Позивачка вказує, що Відповідачем не було надіслано на адресу Позивачки краватки - метелика в кількості 30 штук. Проте Відповідачка і не могла направити зазначений товар у вказаній кількості, оскільки зразок не був узгоджений сторонами. Зразок краватки - метелика направлявся Позивачці на узгодження, і про це Відповідачки вказувала у своєму запереченні з наданням доказів такого направлення. Доказом такого відправлення є ТТН від 26.11.2023, тобто Позивачка разом із зразками виробів отримала зразок краватки - метелика;
5)Позивачка спотворює факти, стверджуючи, що Відповідачка видає пов'язку на голову за краватку-метелик (скриншот № 5). Насправді, Відповідачка надавала Суду інше фото краватки-метелика, яке раніше надсилала Позивачці у Viber;
6)твердження Позивачки щодо надсилання лише двох виробів є неправдивим. Насправді було направлено та підтверджено фотографіями (додаються до пояснень та відзиву/заперечення): пов'язка на голову, краватка - метелик, сукня дитяча з вишивкою, боді напівкомбінезон з вишивкою, боді напівкомбінезон рукав реглан з вишивкою, білизна нижня ( труси) 2 шт., комбінезон з вишивкою "морква". Крім того, їх фотографії надавались разом із відзивом на позов та запереченням. Сторона Відповідачки також надає ці фотографії до даних пояснень як додатків. Тобто, зразки виготовлені були, що підтверджується фотографіями, відповідно у Відповідачки не було підстав не направляти Позивачці виготовлені зразки для узгодження.
11.У цій справі спірні правовідносини виникли на підставі Договору підряду № 1 від 16.04.2024 року на виготовлення текстильних виробів (дитячого одягу) і стосуються прострочення виконання зобов'язання Відповідачкою (виготовлення зразків/партії), що, на думку Позивачки, дає право на його розірвання та стягнення збитків і неустойки (пені).
12.Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати 9частина перша статті 264 ЦПК України).
13.Суд, виходячи з предмету спору, предмету доказування та аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, у цій справі вирішив такі питання:
1)Чи має правове значення для визнання договору неукладеним та обставин його виконання той факт, що Позивачка (Замовниця) не повернула Відповідачці підписаний нею примірник Договору?
2)Чи настало прострочення виконання зобов'язання Підрядником, зважаючи на спірний факт відсутності підписаного Акта узгодження зразків (п. 1.4 Контракту), який, можливо, є умовою для початку робіт? Якщо прострочення мало місце, чи є воно істотним, що дає Позивачці право вимагати розірвання Договору в судовому порядку? Чи може Договір розірвано в судовому порядку на вимогу Позивачки згідно з частиною другою статті 849 ЦК України (підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим)?
3)Чи підлягають стягненню з Відповідачки як збитки суми попередньої оплати та вартості переданого для роботи матеріалу (тканини)?
4)Чи правомірно Позивачка нарахувала пеню, і, якщо так, чи повинна ця неустойка обчислюватися виходячи із загальної суми збитків (включно з вартістю матеріалів), чи лише з вартості продукції, яку потрібно було виготовити?
14.Суд задовольнив позов частково, вирішив, що ненадання примірника Договору не має правового значення для визнання його неукладеним, оскільки волевиявлення сторін було засвідчено підписами, і вони вчинили дії на його виконання. Прострочення виконання зобов'язання Відповідачкою настало, оскільки вона порушила строк виготовлення зразків і недобросовісно перешкоджала підписанню Акта, що є істотним порушенням і підставою для розірвання Договору на підставі частини другої статті 849 та частини другої статті 651 ЦК України. Збитки у розмірі попередньої оплати та вартості переданої тканини (58 880,40 грн) підлягають стягненню, оскільки Відповідачка не виконала замовлення і не повернула матеріали, не довівши своїх витрат. Пеня, хоч і законно нарахована, проте повинна обчислюватися лише від вартості продукції (51 060,00 грн), а не від загальної суми збитків.
15.Таких висновків Суд дійшов, виходячи з таких фактичних обставин, встановлених судом:
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
16.У вересні 2023 року Відповідачка (ФОП ОСОБА_4 ) виставила Позивачці два рахунки на загальну суму 51 060,00 грн за виготовлення 90 одиниць дитячого одягу:
Рахунок № 96 від 04.09.2023 на суму 34 020,00 грн, що включав 30 суконь з трусиками та 30 дитячих комбінезонів.
Рахунок № 104 від 22.09.2023 на суму 17 040,00 грн, що включав 30 краваток-метеликів та ще 30 дитячих комбінезонів.
17.Позивачка сплатила кошти. Факт попередньої оплати вказаної загальної суми (51 060,00 грн) підтверджується квитанцією від 05.09.2023 та платіжною інструкцією від 25.09.2023, де у призначенні платежу зазначено "товар та сплата за № 104 від 22 Вересня 2023 року".
18.Таким чином, Позивачка повністю сплатила попередню оплату за виготовлення 90 одиниць продукції.
19.Також Відповідачка виставляла рахунок на оплату № 136 від 28.02.2024 на суму 15000,00 грн (сукня дитяча з трусами у кількості 30 штук), який Позивачка не оплачувала.
20.05 квітня 2024 року Позивачка придбала та оплатила льон "PARMA" на суму 7 820,40 грн (видаткова накладна № 168575, платіжна інструкція). Ця тканина була направлена представнику Відповідачки (ОСОБА_3.) у смт. Гостомель (експрес-накладна №20450902921665).
21.Вказані обставини сторони не заперечують.
22.Надалі 16 квітня 2024 року сторони підписали Договір № 1 на виготовлення повсякденного одягу (продукції).
23.Суд дослідив копію договору, що надала Позивачка, і встановив, що він містить підписи обидвох сторін.
24.Відповідачка не заперечувала факт підписання договору. Її заперечення стосувались виключно обставин неповернення підписаного примірника договору.
25.Суд дійшов висновку, що такі заперечення не мають правового значення для визнання договору неукладеним. Згідно з висновком суду (який буде детально обґрунтована в подальших розділах цього рішення), ненадання одній зі сторін її примірника підписаного договору не є підставою для його неукладеним, оскільки волевиявлення сторін на його укладення було засвідчено їхніми підписами, сторони вчинили юридично значимі дії на його виконання. Таким чином, суд вважає факт укладення договору доведеним.
26.Згідно з умовами цього Сторони погодили, зокрема, такі істотні умови:
1)в порядку та на умовах визначених цим договором, Замовниця оплачує вартість матеріалів та послуг, а Виконавиця виготовляє та передає Замовниці текстильний виріб - повсякденний одяг (далі Продукція), який за складом, кількістю, якістю тощо визначений умовами цього Договору (Додатками до нього) (пункт 1.1.);
2)Виконавиця забезпечує відповідність продукції зразкам, які попередньо узгоджені сторонами (по факту узгодження сторонами складають і підписують Акт узгодження зразка/ів) (пункт 1.2);
3)виготовлення зразка продукції не має перевищувати 10 робочих днів з моменту підписання цього договору (пункт 1.3);
4)строк виготовлення та передачі продукції Замовниці становить 25 робочих днів з моменту підписання Акту узгодження зразка/ів (пункт 1.4.);
5)Замовниця здійснила попередню оплату вартості продукції за рахунками на оплату № 96 від 4 вересня 2023 року і №104 від 22 вересня 2023 року на суму 34 020 грн і 17 040 грн відповідно в цю оплату входять такі послуги і матеріали:
Рахунок на оплату №96:
Сукня дитяча з трусами - 490 грн за одиницю: Тканина (витрати на одиницю виробу 0,9 п.м. Ціна тканини 6.2 $/п.м (витрати на одиницю 5.58 $$ = 217 грн за курсом). Промальовування макету у векторі 270 грн. (270 грн./30 = 9 грн./од.) Програмування вишивки 400 грн. (400 грн./30 = 13 грн./од.). Вишивка 83 грн. (робота, нитки). Крій, пошив, фурнітура, прасування, упаковка 168 грн.
Комбінезон дитячий (ластівки) 644 грн за одиницю: Тканина (витрати на одиницю виробу 0.8 п.м. Ціна тканини 6.2 $/п.м (витрати на одиницю 4.96 $$ = 193,44 грн за курсом). Промальовування макету у векторі 350 грн. (350 грн./30 = 12 грн./од.). Програмування вишивки 400 грн. (400 грн./30 = 13 грн./од.). Вишивка 165 грн. (робота, нитки). Крій, пошив, фурнітура, прасування, упаковка 261 грн.
Рахунок на оплату №104:
Комбінезон дитячий (морква) 490 грн за одиницю: Тканина (витрати на одиницю виробу 0,8 п.м. Ціна тканини 6.2 $/ п. м (витрати на одиницю 4.96$ = 193,44 грн за курсом). Промальовування макету у векторі 270 грн. (270 грн/30 = 9 грн./од.) Програмування вишивки 400 грн. (400 грн/30 = 13 грн./од.). Вишивка 85 грн. (робота, нитки). Крій, пошив, фурнітура, прасування, упаковка 189,56 грн;
6)за попередньою домовленістю з представником Виконавиці, Замовниця і Виконавиця дійшли згоди щодо зміни у замовлені, а саме: до підписання договору Виконавиця повертає Замовниці раніше придбану за кошт Замовниці тканину - 47 п.м., з урахуванням того, що частина тканини з цього метражу була використана на відшив зразків, розробку моделей (неможливо прочитати) Брендування. Натомість Замовниця зобов'язується надати нову тканину, яка піде на пошив того ж замовлення - рахунку № 96 від 04.09.2023. Замість 30 одиниць "Сукня дитяча з трусиками", Виконавиця здійснює пошив додаткових 30 одиниць "Комбінезон дитячий (ластівка)" в уже узгоджених розмірах. Замовниця зобов'язується здійснити остаточну оплату послуг (оплатити різницю на пошиття узгодженого виробу у момент підписання акта приймання - передачі замовлення: 261-168 Х30 шт -93Х30 шт=2790,00 шог (пункт 4.2);
7)представниками сторін є ОСОБА_5 (представниця Замовниці) та ОСОБА_3 (представник Виконавиці).
27.Відповідачка надала докази надсилання виробів/документів: експрес-накладну № 59001059832245 від 26.11.2023 на ім'я одержувача ОСОБА_5 у розділі інформація про відправлення вказано: одяг 1 шт, фактична вага 2 кг, оголошена вартість 1000,00 грн (тобто до підписання Договору); експрес-накладну № 59001059832245 від 26.11.2023 на ім'я одержувача ОСОБА_5 у розділі інформація про відправлення вказано: одяг 1 шт, фактична вага 2 кг, оголошена вартість 1000,00 грн (тобто до підписання Договору); експрес-накладну № 59001148554716 від 07.05.2024 на ім'я одержувача ОСОБА_5 у розділі інформація про відправлення вказано: документи 1 шт, фактична вага 0,5, оголошена вартість 200,00 грн.
28.Згідно з роздруківкою листування, що надали Відповідачка та Позивачка, сторони (Позивачка та уповноважена особа Відповідачки - ОСОБА_3 ) спілкувалися шляхом обміну повідомленнями у месенджері "Viber" щодо обставин, пов'язаних з виконанням Договору.
29.Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо оцінки роздруківки листування (скриншотів), зокрема, якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі (пункт 51 постанови від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, провадження № 12-8гс23).
30.Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу у випадку, якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах (пункти 36, 38 постанови від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, провадження № 12-8гс23).
31.У цій справі, що розглядається, сторони не ставили під сумнів,достовірність спілкування у месенджері "Viber", не заперечували обставин того, що вони вели листування подібного змісту, як зазначено у наданих суду роздруківках, не ставили під сумнів відповідність поданої відповідачем копії (паперової копії) оригіналу. Обидви сторони посилаються на відповідне листування як на підтвердження тих обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
32.Оцінюючи зміст листування, Суд встановив, що листування розпочалося ще 27.11.2023, коли Позивачка повідомила, що надіслала ТТН (59001059832245) та повідомила про наявність лейб, що підтверджує факт передачі матеріалів та початку співпраці до підписання Договору (а.с. 53).
33.Надалі у 07 лютого 2024 року (тобто до підписання Договору) Позивачка повідомила представника Відповідачки про надіслання викрійки та зразки тканин, які їй сподобалися, а Виконавець 08 лютого 2024 року підтвердив отримання матеріалів і наголосив, що всі подальші побажання щодо моделей слід писати виключно в цей чат (а.с 72).
34.15-18 березня 2024 року Позивачка надсилала представнику Виконавиці викрійки та свої зауваження щодо комбінезону для хлопчика (а.с 73).
35.Протягом квітня-травня 2024 року комунікація була зосереджена на підписанні Договору та узгодженні деталей зразків, при цьому представник Відповідачки ОСОБА_3 (у листуванні-Дмитро) неодноразово переносив терміни відправки зразків та зустрічей для підписання Договору, посилаючись на виробничі процеси. Щодо Договору- представник Відповідачки двічі повідомляв про надсилання його примірнику та наголошував на необхідності його підписання Замовницею.
36.Зокрема, 11 квітня 2024 року представник Відповідачки підтвердив отримання нової партії тканини ("тканину завтра заберемо", "56 метрів звичайно багато") та зобов'язувався повернути залишок, що узгоджується з умовою Договору (п. 4.2) про повернення 47 м раніше придбаної тканини. Також представник Відповідачки обіцяв відправити зразок комбінезона хлопчика наступного тижня ("Комбінезон хлопчика робимо, наступного тижня відправлю"), запитував у Відповідачки запитував, куди надсилати договір (а.с 54).
37.До цього, 22 -24 квітня Замовниця ініціювала контакт, запитуючи про можливість особистої зустрічі з Виконавцем ("Коли можна приїхати до Вас?"), і вимагала від Виконавця звіту щодо її давальницьких матеріалів, а саме щодо кількості відправленої тканини ("скільки метрів тканини Ви відправили?"). На що представник Відповідачки підтвердив факт відправки Замовниці одного рулону, але ухилився від надання точного метражу ("Відправили рулон, який був у цеху... я без поняття скільки там метрів, ми не перемотуємо рулони"). Представник повідомив, що залишок тканини знаходиться у вишивальників і він його довідправить разом із кроєм ("другий у вишивальників, буду забирати крій довідправлю"). Представник Відповідачки орієнтовно погодив зустріч на середу, але пообіцяв уточнити час пізніше ("Орієнтовно в середу, я ще відпишу щодо зустрічі") (а.с. 80-81)
38.25 квітня 2024 року Замовниці фіксувала у листуванні, що отримала договір з датою 16 квітня 2024 (раніше було 09 квітня) без номеру. Представник Відповідачки у свою чергу, повідомляв, що залишив поля для номера та дати "відкритими" ("можете вписати"), Замовниця підтвердила його підписання ("ми залишаємо договором, ручкою допишемо номер, ОСОБА_6 поруч підпише"), наполягала на особистій зустрічі На що Дмитро (представник Виконавиці) повідомив, що Вікторії (Виконавиці) не буде, він захворів, відмовився давати телефон Виконавиц для прямого зв'язку і пропонував відправити Договір поштою після проставлення всіх підписів, роз'яснив, що (а.с 19-20, 74).Також він повідомляв, що прошиває модельки без вишивки ("Зараз прошиваємо самі модельки без вишивки, завтра в принципі можу відправити"), і встановив строки узгодження зразків на наступний тиждень (зразки узгодимо наступного тижня і готові й готові запускатися тоді"). Замовниця погодилась з планом, але висуває умову щодо якості зразків: " ОСОБА_7 , тільки зразки повинні бути з вишивками". Це підтверджує, що зразки на цю дату не були завершені відповідно до вимог Замовниці.
39.Отже, ще 25 квітня 2024 року зразки не були готові до узгодження, оскільки не містили ключового елемента - вишивки. Представник Відповідачки визначив термін узгодження на наступний тиждень, прямо підтвердивши, що масове виробництво розпочнеться лише після цього узгодження, що відповідає умовам Договору (п. 1.4). Замовник погодилася на перенесення, але з чіткою вимогою щодо повноти зразків.
40.30 квітня 2024 року Замовниця вперше висловила занепокоєння щодо строків виконання робіт ("час іде, а жодного руху"), на що ОСОБА_8 (представник Виконавиці) запевнив, що робота триває ("Все добре, вишиваємо, не хвилюйтесь") (а.с. 20) Це є першою зафіксованою скаргою Замовникі на порушення після спливу терміну виготовлення зразків (10 робочих днів з 16.04).
41.Надалі 08 травня 2024 року представник Виконавиці повідомив Позивачці про відправку першого зразка сукні ("Перший пішов, відправили.59001148554716"), а також зробив застереження, що "моркву сьогодні прийшлю", а також знову повідомив про необхідність надсилання договору ("Ще раз вклав договір, підпишіть його будь-ласка") (а.с 55-56)
42.22 травня 2024 року Замовниця надає перші детальні зауваження до зразків щодо розташування лейб, а також запитує про вишивку моркви та краватку-метелик (а.с 72).
43.03 червня 2024 року Замовниця надала повторні та детальні зауваження, фіксуючи недоліки зразків: вимагала переробити малюнок моркви та помаранчеву петельку, а також зазначила, що "немає краватки-метелик", 07 червня - надіслала малюнок моркви (а.с 72).
44.14, 17, 21, 27 червня 2024 року Замовниця систематично виходила на зв'язок із запитами про хід робіт ("Як справи? Щось можете сказати?", "У Вас все добре?", "Які готові? Можете скинути фото?"), деталізувала технічні претензії до вишивки моркви, підкреслюючи, що вона "дуже товста" та не відповідає розмірам.
45.На початку липня Замовник прямо запитувала про відправку готової продукції або зразків, що свідчить про повну невизначеність щодо стану замовлення (02.07.2024 о 13:50 Замовниця: "Здрастуйте, ОСОБА_3! Ви відправили?").
46.05 липня 2024 року Замовниця вперше констатувала, що співпраця "не йде", і ініціювала припинення Договору, вимагаючи повернення коштів: "Здрастуйте, ОСОБА_8 ! Якось щось у нас не йде. Може повернете гроші і ми розійдемося? Натомість Дмитро (Виконавець) виправдовував затримку зовнішніми обставинами ("проблеми зі світлом") та повідомив про проміжний етап роботи ("Я отримую вже крій вишитий на наступному тижні").
47.Замовниця пропонувала особисту зустріч (на понеділок), проте Виконавець відмовився від зустрічі, пославшись на відсутність часу. На що Замовник повідомила, що це її право і кваліфікує дії Виконавця як шахрайство ("Це моє право і я хочу, щоб Ви відшили його 15 хвилин, буде достатньо, інакше я подаю заяву в поліцію на шахрайство"). Виконавець не визнав своєї недобросовісності ("У чому ж шахрайство полягає?") Також Виконавець в цей день повідомив про виконання зразка: "Метелика відправили, дошивши" та визначив новий строк виконання: " ОСОБА_9 , зразки запустив у виробництво, морквину переробили, закінчать вишивку, зроблю вам фото, цього місяця відвантажимо" (а.с. 21 21, 74).
48.11 липня 2024 року Замовниця вимагала негайного завершення роботи, надала реквізити для відправки ("Ви хоч би відшили нашу тканину і лейби на Нову пошту 322, відправте на ім'я ОСОБА_5, І крій, який я відправила. Бачу, що бажання у Вас немає закінчити наше замовлення). Виконавець проігнорував вимогу про повернення матеріалів та повторив строк виконання на кінець липня ("Я ж вам писав, ми в кінці місяця вам здамо замовлення)" (а.с 74). На що Замовниця відповіла, що чекатиме.
49.18 липня 2024 року Замовниця вимагала звіту про хід робіт ("Здрастуйте, ОСОБА_8! Що зроблено за цей тиждень, чим порадувати можете?"). Це повідомлення залишилось без відповіді.
50.19 серпня 2024 року Замовниця повторила вимогу про повернення матеріалів (вже після спливу кінцевого терміну в липні) і повідомила про факт невиконання роботи ("Добрий день, ОСОБА_8 ! Пришліть будь ласка тканину і лейби на 322 відділення Нової пошти на ім'я Прибиль Еви. Все одно нічого не робите"). Це повідомлення також залишилось без відповіді.
МОТИВИ СУДУ (ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН)
(1) Щодо укладеності договору підряду.
51.За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша та друга статті 837 ЦК України).
52.Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
53.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
54.Для договору підряду істотними є умови про предмет (вид роботи), строк та ціну (якщо не визначено інше) (статті 837, 843, 846 ЦК України).
55.Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
56.Договір підряду це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, яка направила оферту, акцепту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц).
57.Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина друга статті 205 ЦК України).
58.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частини перша та друга статті 207 ЦК України).
59.Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (частини друга та третя статті 631 ЦК України).
60.У цій справі Договір містить предмет (60 шт. комбінезонів "Ластівка" та 30 шт. комбінезонів "Морква", п. 1.1, 4.2 Договору)), ціну (факт попередньої оплати на суму 51 060,00 грн підтверджується обома сторонами, зафіксований у п. 4.1 та підтверджується первинними документами), та строк (10 роб. днів з моменту підписання) та строк виготовлення всієї партії (25 роб. днів з моменту підписання Акта узгодження зразків) (п. 1.3, 1.4).
61.Отже сторони досягли згоди з усіх істотних умов, а їхня наступна та попередня поведінка підтверджує волю до настання відповідних правових наслідків.
62.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.
63.Суд встановив, що Договір містить підписи обох сторін, і Відповідачка не заперечувала факт підписання (хоча й заперечувала неповернення їй примірника).
64.За висновком Суду неповернення підписаного примірника Відповідачці є порушенням порядку обміну документами, але не впливає на факт укладеності договору підряду (пункт 6.1 Договору) та на якого виконання. Така обставина не може бути підставою для звільнення Відповідачки від обов'язку виконання зобов'язання за Договором.
65. Наявність підписів у договорі свідчить про волевиявлення обох сторін та дотримання письмової форми відповідно до статті 207 ЦК України.
66.Відповідачка надіслала договір Позивачці на підпис (пропозиція/оферта), а Позивачка його підписала (акцепт). Той факт, що Позивачка підтвердила підписання, а Відповідачка отримала попередню оплату, почала роботу (виготовлення зразків) і не заявляла про відкликання пропозиції укласти договір (частина третя статті 641 ЦК України), свідчить про те, що обидви сторони діяли, виходячи з обставин укладеності договору.
67.Фактичні відносини (попередня оплата 51 060,00 грн у вересні 2023 року, передача тканини 05.04.2024) виникли до укладення Договору (16.04.2024). Договір прямо передбачає застосування його умов до раніше виниклих відносин, зафіксувавши попередню оплату (п. 4.1) та домовленості щодо заміни тканини (п. 4.2), що відповідає частині третій статті 631 ЦК України.
68.Отже, факт укладення підтверджується не лише конклюдентними діями сторін (виставлення рахунків, повна попередня оплата та передача матеріалів у вересні 2023 року), але й письмовим оформленням - підписанням єдиного документа, який містить усі істотні умови, відповідно до вимог статей 207, 638, та 837 ЦК України.
69.Окрім того, листування Позивачки з представником Відповідачки у месенджері Viber також підтверджує укладення Договору, оскільки воно свідчить про волю сторін до настання правових наслідків, узгодження істотних умов та подальше виконання вже підписаного Договору. З огляду на викладене, доводи Відповідачки про те, що у неї не було розуміння факту укладеності договору, через неповернення Позивачкою підписаного примірника договору суд оцінює як безпідставні.
Щодо підстав для розірвання договору підряду
70.Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора
71.Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.
72.У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 615 ЦК України). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).
73.Також договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).
74.Отже, за змістом наведених положень законодавства розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору) (постанова Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № № 370/999/16-ц).
75.Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.09.19 № 9122/1433/18 (пункт 8.2.2), від 16.03.2020 у справі № 910/2051/18 (пункт 6.2), від 06.08.2025 у справі № 915/726/24.
76.Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов'язків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19 (провадження № 61-7157св20)). Аналіз норм цивільного законодавства свідчить, що вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з'ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов'язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21)).
77.Розірвання договору в односторонньому порядку та одностороння відмова від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, є правовими наслідками порушення зобов'язання, але самостійними правовими категоріями. Ці поняття (одностороння відмова в зобов'язання, розірвання договору в односторонньому порядку, одностороння відмова від договору) пов'язані між собою тим, що вони стосуються можливості однієї зі сторін договору припинити дію договору. Проте, між ними є різниця:
-одностороння відмова від зобов'язання - означає, що сторона відмовляється від виконання свого зобов'язання за договором, але договір залишається чинним. Сторона зобов'язання управомочена договором або законом здійснити односторонню відмову від зобов'язання за цей вид порушення;
-одностороння відмова від договору - це односторонній правочин направлений припинити дію договору в цілому, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Для реалізації права на відмову від договору стороні не потрібно звертатися до суду;
-розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді (пункти 31, 34 постанови Верховного Суду від 07 березня 2023 року у cправі № 909/1199/21).
78.Інститути розірвання та відмови від виконання договорів мають єдину правову природу - припинення договірних відносин, проте відрізняються за способами їх здійснення. Якщо розірвання договору - це спосіб припинення договірних відносин шляхом звернення правомочної особи до зобов'язаної, то відмова від договору - це спосіб припинення договірних зобов'язань правомочною особою в односторонньому порядку (пункт 5.37 постанови постанова Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 913/333/24).
79.Договір може бути розірваний на підставі рішення суду в разі, якщо він не розірваний за згодою (домовленістю) сторін або внаслідок односторонньої відмови від договору (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 529/201/20 (провадження № 61-3820св21)). Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).
80.Договір на виготовлення повсякденного одягу за своєю правовою природою є договором підряду, тому до правовідносин, що склались між сторонами, застосовуються частини друга-четверта статті 849 ЦК України, які встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
81.Зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті 849 ЦК України).
82.Отже, частина друга статті 849 ЦК України, на яку послалась Позивачка, стосується права на відмову від договору. Таке право Замовника на односторонню відмову від Договору підряду та вимогу відшкодування збитків виникає за наявності однієї з двох альтернативних об'єктивних умов, пов'язаних з діями (підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим) чи бездіяльністю (підрядник своєчасно не розпочав роботу) Підрядника (Відповідачки).
83.Позивачка не реалізувала своє право на відмову від договору підряду в односторонньому порядку в позасудовому порядку (у матеріалах справи відсутні докази вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору. Листування у Viber не є достатнім доказом для визнання договору розірваним внаслідок односторонньої відмови від договору у повному обсязі. Відповідачка заперечує наявність підстав для такої відмови та вважає договір чинним (стверджуючи, що прострочення не настало). Тлумачення статті 651 ЦК України свідчить, що договір може бути розірваний на підставі рішення суду в разі, якщо він не розірваний за згодою (домовленістю) сторін або внаслідок односторонньої відмови від договору (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 529/201/20 (провадження № 61-3820св21).
84.Отже, з урахуванням вказаних вище висновків Верховного Суду, суд вважає, що сторона може звертатися до суду з позовом про розірвання договору, навіть якщо вона має право на односторонню відмову від нього за законом (зокрема, згідно з частиною другою статті 849 ЦК України). Це відбувається у випадку, коли сторона не реалізувала своє право на односторонню відмову в позасудовому порядку або коли існує спір щодо наявності підстав для такої відмови, що узгоджується з частиною другою статті 651 ЦК України, яка встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
85.Також суд ураховує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Водночас суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).
86.Стаття 846 ЦК України надає сторонам договору підряду можливість встановити у договорі строки виконання роботи або її окремих етапів. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
87.У справі, що розглядається, строк визначається умовами Договору, які для даного випадку встановлюють двоетапний процес: Етап 1: Виготовлення зразка продукції не має перевищувати 10 робочих днів з моменту підписання Договору (п. 1.3). Етап 2: Строк виготовлення та передачі продукції становить 25 робочих днів з моменту підписання Акту узгодження зразка/ів (п. 1.4).
88.Суд встановив, що Договір був підписаний 16 квітня 2024 року (таку дату визначила Виконавиця у надісланому Позивачці примірника). Отже, до 30 квітня 2024 року Виконавиця мала виготовити зразки продукції та надати їх для узгодження до 30 квітня 2024 року включно. Листування сторін Viber підтверджує, що Позивачка вже 30.04.2024 року висловлювала занепокоєння щодо прострочення "час іде, а жодного руху". Натомість Відповідачка лише 08.05.2024 року (після спливу строку) надіслала зразки, які були неякісними (не всі). Відповідачка не виконала коригувань, і не надала належні, повністю узгоджені зразки навіть до кінця липня, хоча 11 липня 2024 року представник Відповідачки запевняв, що "до кінця липня здамо замовлення".
89.Таким чином, строк виконання Етапу 1 (виготовлення та узгодження зразків відповідно до вказівок замовника) був порушений.
90.Відповідачка порушила строк виготовлення зразків і/або зразки були неякісні, ухилилися від їх доопрацювання, а 18 липня 2024 року її представник взагалі припинив будь яку комунікацію, що створює підстави для застосування частини другої статті 849 ЦК України. право замовника відмовитися від договору, оскільки закінчення роботи у строк стало явно неможливим (незалежно від обставин підписання Акта узгодження зразків).
91.Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина четверта статті 612 ЦК України). Зокрема, у правовідносинах, що виникають з договору підряду, Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (статті 851 ЦК України).
92.Відповідачка не надала докази, які підтверджували, наявність таких обставин. Не підписання Акта узгодження зразків (п. 1.2 Договору) не є простроченням кредитора. Відповідачка не надала докази, що Позивачка ухилилася від підписання Акта узгодження зразків. Навпаки, Позивачка всіляко намагалась комунікувати, наполягала на зустрічі. Натомість відшиті з порушенням встановленого строку зразки, надіслані Відповідачкою, були виконані з недоліками, що потребували коригування (відсутня краватка-метелик, неврахована вишивка/розміри, неправильне розміщення лейб).
93.Заперечення Відповідачки щодо внесення постійних коригувань суд відхиляє, оскільки Позивачка, як Замовниця унікальної партії за власним дизайном, мала право уточнювати деталі та коригувати зразки до моменту їх остаточного узгодження, оскільки за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) (частина перша статті 837 ЦК України). Натомість Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:
1)про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;
2)про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;
3)про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (стаття 847 ЦК України).
94.Відповідачка жодного разу не повідомляла (не попереджала) Позивачку про те, що додержання її вказівок загрожує якості або придатності результату роботи чи що ці вказівкми унеможливили виконання робіт.
95.З цих підстав суд дійшов висновку, прострочення Відповідачкою виготовлення зразків та невиконання Відповідачкою своїх зобов'язань та фактична зупинка виробництва (попри надані запевнення здати заказ до кінця липня) призвели до того, що Позивачка значною мірою позбавилася того, на що розраховувала, укладаючи договір (отримання 90 одиниць продукції). Це є істотним порушенням Договору, що що є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання договору.
Щодо відшкодування збитків та стягнення пені
96.Сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди є правовими наслідками порушення зобов'язання, що встановлені договором або законом (пункти 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України).
97.Розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду, у тому числі у разі розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, передбачених частинами другою-четвертою статті 849 ЦК України, не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, що означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов'язання та до дати розірвання договору (постанова Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 904/3385/24).
98.Згідно з пунктом 3.6 Договору за порушення строків виготовлення, передання, заміни або ремонту продукції Виконавиця сплачує на користь Замовниці пеню в розмірі 0,1% від вартості продукції за кожен день прострочення виконання.
99.Замовниця здійснила попередню оплату вартості продукції на суму 51060,00 грн. Натомість нарахувала пеню на суму 58880,40 грн (що включає також вартість придбаного матеріалу на суму 7820,40 грн за період прострочення з 05.06.2024 по 15.10.2024).
100.Суд вважає, що Позивачка безпідставно нарахувала пеню на вартість придбаного матеріалу (тканини) - 7 820,40 грн, що є збитками Позивачки, але не є частиною боргу (вартості продукції), на яку нараховується договірна неустойка (пеня) згідно з п. 3.6.
101.Виходячи, зі змісту пункту 4.2. Договору вартістю продукції є лише сума попередньої оплати за рахунками на оплату на суму 51060,00 грн.
102.Період прострочення (з 05.06.2024) Позивачка визначила правильно. Відповідачка не може посилатися на непідписання Акта (п. 1.4) як на відсутність прострочення, оскільки сама недобросовісно перешкоджала відкладальної обставини (підписанню Акта узгодження зразків): не виконала коригувань відповідно вказівок замовника, не надала якісні зразки та припинила комунікацію), тому ця обставина вважається такою, що настала (частина третя статті 212 ЦК України).
103.Загальна кількість днів прострочення за заявлений Позивачкою період - 133 дні (з 05 червня 2024 року по 15 жовтня 2024 року). Позивачка нарахуваала пеню за 95 днів.
104.Суд, виходячи з принципу диспозитивності обраховує пеню за 95 днів (51060х0,1%Х95=4850,70 грн). Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
105.Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
106.У статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
107.Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 623 ЦК України, відповідно до якої боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
108.З аналізу вказаних норм цивільного права вбачається, що для вирішення питання про відшкодування шкоди необхідна сукупність таких підстав: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.
109.Право замовника вимагати обумовлені частиною другою статті 849 ЦК України.
110.Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків (частина перша та друга статті 840 ЦК України).
111.За умовами Договору Позивачка здійснила попередню оплату вартості продукції за рахунками на оплату № 96 від 4 вересня 2023 року і №104 від 22 вересня 2023 року на суму 34 020 грн і 17 040 грн. Також 05 квітня 2024 року Позивачка придбала та оплатила льон "PARMA" на суму 7 820,40 грн (видаткова накладна № 168575, платіжна інструкція). Ця тканина була направлена представнику Відповідачки ( ОСОБА_3 ) у смт. Гостомель (експрес-накладна №20450902921665). Відповідно до пункту 4.2. Договору Відповідачка мала обов'язок повернути невикористану тканину - 47 п.м., однак матеріали справи не містять доказів повернення цих матеріалів. Позивачка не отримала готові вироби на оплачену суму.
112.Позивачка зазнала збитків у сумі 51 060,00 грн (попередня оплата, сплачена за виготовлення виробів, шо не були передані) та 7 820,40 грн (вартість тканини, переданої Відповідачці для виконання робіт). Ці суми є реальними збитками Позивачки, оскільки були сплачені/передані Відповідачці, а готові вироби не були отримані.
113.Заперечення Відповідача стосовно того, що частина авансу була витрачена на тканину, від якої Позивачка відмовилася, не підтверджені доказами. У матеріалах справи відсутній належний звіт та доказів витрат як це передбачено у статті 840 ЦК України.
114.Отже, збитки доведені первинними документами (платіжними інструкціями та накладними) та підлягають відшкодуванню як наслідок розірвання Договору.
115.Відповідачка вчинила протиправну поведінку, що полягає у порушенні договірних зобов'язань: порушення строку виготовлення зразків (Етап 1); ухилення від доопрацювання зразків, що унеможливило підписання Акта, фактичне припинення роботи (неможливість завершення робіт у строк, що стало підставою для застосування частини другої статті 849 ЦК України); ненадання звіту про використання матеріалу та неповернення залишку, неповернення частини матеріалу (тканини) відповідно до п. 4.2 Договору та статті 840 ЦК України.
116.Позивачка втратила кошти у сумі 58 880,40 грн саме через те, що Відповідачка порушила договір і не виконала замовлення, що призвело до правомірної відмови Замовниці від Договору та вимоги повернути все отримане, отже існує прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідачкою та доведеною сумою збитків.
117.Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (частини перша та друга статті 612 ЦК України).
118.Відповідачка не надала доказів того, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання. Її посилання на прострочення Позивачки (непідписання Акта) є необґрунтованими, оскільки встановлено, що саме недоліки у роботи Відповідачки та ухилення від комунікації унеможливили підписання Акта. Таким чином, Відповідачка винна у невиконанні Договору.
119.З цих підстав вимога Позивачки про стягнення збитків у розмірі 58 880,40 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
120.Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
121.Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,00 грн (за немайнову вимогу про розірвання договору) та 1197,35 грн (за майнову вимогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (98,85 %)).
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення пені, задовольнити частково.
Розірвати Договір № 1 від 16.04.2024, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 58 8880,40 грн, пеню у розмірі 4850,70 грн та судовий збір у розмірі 2408,55 грн.
У стягненні пені у сумі 742,94 грн відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач (Стягувач) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач (Боржник) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя Інна КОВАЛЕНКО