Номер провадження 2/754/2576/25
Справа № 754/970/25
Іменем України
30 жовтня 2025 року м.Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Скрипки О.І.
при секретарі - Моторенко К.О.
за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві в режимі відеоконфеенції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що предметом даного позову є припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобіль марки «Renault Megane Scenic 1.5D», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (Vin) НОМЕР_2 , та виділення вказаного автомобіля ОСОБА_2 , стягнувши з неї на користь позивача грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля в розмірі 125 030,00 грн. В той же час, 06.10.2025 року Липовецьким районним судом Вінницької області у справі № 136/1904/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна. Однією з вимог позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 136/1904/25 є визнання за нею право особистої власності на автомобіль марки «Renault Megane Scenic 1.5D», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - код НОМЕР_2 .
Посилаючись на викладене та враховуючи те, що вказані цивільні справи пов'язані між собою, рішення у цивільній справі № 136/1904/25 може вплинути на вирішення справи № 754/970/25, керуючись ст.251 ЦПК України, представник відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 136/1904/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та заперечень, суд дійшов наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Так, у провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться дана цивільна справа № 754/970/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобіль марки «Renault Megane Scenic 1.5D», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (Vin) НОМЕР_2 , та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «Renault Megane Scenic 1.5D», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (Vin) НОМЕР_2 , в розмірі 125 030,00 грн.
В той же час, у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 136/1904/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна. Однією з вимог позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 136/1904/25 є визнання за нею право особистої власності на автомобіль марки «Renault Megane Scenic 1.5D», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - код НОМЕР_2 .
Відповідно до п.6 частини першої ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом також встановлено, що від фактичного результату вирішення справи № 136/1904/25 в частині визнання за відповідачем права особистої власності на автомобіль, який є предметом спору у справі № 754/970/25, залежить розгляд справи № 754/970/25 про поділ вказаного автомобіля, як спільного майна подружжя.
З урахуванням вищенаведених об'єктивних обставин на предмет їх відповідності правовим приписам, які містяться в п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням по цивільній справі № 136/1904/25 законної сили.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження - задовольнити.
Провадження у цивільній справі №754/970/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі №136/1904/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: