Справа № 697/1340/25
Номер провадження 1-кп/697/152/2025
Іменем України
30 жовтня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, проведеному в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12025250340000052 від 10.02.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 03.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
На розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12025250340000052 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.10.2025 прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, так як ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв'язків, роботи, сім'ї, наявність судимостей, в т.ч. до реальної міри покарання, наявність ризиків, прокурор вважає недоцільним застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав заявлених у ньому.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений пояснив, що прокурором не доведено вчинення ним кримінального правопорушення, просить врахувати тривалість строку його тримання під вартою та відмовити у продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою. Ухиляться від суду не буде.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, оскільки свідки допитані, досліджені письмові докази. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Докази про їх наявність прокурором не подано. ОСОБА_4 знаходиться під вартою тривалий час. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та підтримані ухвалами Канівського міськрайонного суду Черкаської області про його продовження.
При ухваленні вказаного рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров'я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Суд вважає, що прокурором доведено реальне існування ризиків переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений неодноразово судимий та знову обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд не встановив, а сторона захисту не вказали про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зміна запобіжного заходу лише з підстав допиту свідків у судовому засіданні та тривалості розгляду справи є необгрутнованою.
Судом враховано, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовженні.
Судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , стан здоров'я та сімейний стан, а також ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На час розгляду клопотання обвинуваченого судовий розгляд не закінчився, ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
У зв'язку з викладеним, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання йому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту.
Суд дійшов висновку, що домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та такий запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повний та всебічний судовий розгляд кримінального провадження та ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я суду не надано. Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, які свідчать про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 201, 331, 350, 394 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, а саме до 26.12.2025 включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали негайно після її проголошення направити начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Копію ухвали негайно вручити прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 03.11.2025.
Головуючий ОСОБА_1