Справа № 285/5741/25
провадження № 3/0285/2532/25
31 жовтня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ «Церсаніт», водій навантажувач, РНОКПП - не встановлено, пільги - не встановлено,
передбаченої статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
встановив:
До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4 та 124 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/5741/25 та 285/5742/25.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, враховуючи те, що вказані адміністративні матеріали одночасно розглядаються одним суддею, дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 285/5741/25 (провадження 3/0285/2532/25).
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 481969 та серії ЕПР1 № 481956 від 13.10.2025, ОСОБА_1 13.10.2025 о 09 год 50 хв по вул. Анни Ярославни в м. Звягель, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи із стоянки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Opel Omega, д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у час та місці, зазначеному у протоколі, керував транспортним засобом та, виїжджаючи із стоянки, відчув, що зачепив бордюр. Через деякий час до місця його проживання приїхали працівники поліції та повідомили йому, що виїжджаючи із стоянки він здійснив зіткнення з автомобілем. Зрозумівши, що він помилився щодо бордюру, того ж дня він відшкодував водію іншого транспортного засобу завдану шкоду. На підтвердження відшкодування шкоди потерпілому надав розписку, датовану 13.10.2025, згідно якої водій претензій до нього не має. Так як він не усвідомлював, що сталася ДТП, умислу на залишення місця події у нього не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481969 від 13.10.2025, схемою місця ДТП, поясненнями особи, щодо якого складено протокол та потерпілого.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює водієм, ступінь його вини, відношення до вчиненого, який вину у вчинині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та відразу відшкодував завдану шкоду водію іншого транспортного засобу, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є щире розкаяння та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не встановлено.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Разом з тим, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що виїжджаючи із стоянки він не усвідомив, що є учасником ДТП, так як думав, що наїхав на бордюр, та відповідно умислу на залишення місця події у нього не було.
Дані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями, наданими ним на місці події.
З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що з наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що останній діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, враховуючи те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, який би свідчив про наявність умисних дій ОСОБА_1 , які б вказували на те, що останній свідомо залишив місце ДТП, розуміючи що він є учасником даної події, приходжу до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
У свою ж чергу, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33 - 38, 40-1, 124, 122-4, 247, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи 285/5741/25 та 285/5742/25, присвоївши справі № 285/5741/25 (провадження 3/0285/2532/25).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Михайловська