Справа № 169/977/25
Провадження № 3/169/720/25
03 листопада 2025 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,
з участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
08 жовтня 2025 року о 18 годині 23 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Луцькій в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що 08 жовтня 2025 року вживав горілку на дні народженні матері, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я. Спочатку намагався пройти огляд на місці, однак не розібрався як видихувати повітря в прилад «Drager», у зв'язку з чим пройшов огляд на сп'яніння в лікарні, за результатом якого лікар встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456238 від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року о 18 годині 23 хвилини керував автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Луцькій в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я у направленні від 08 жовтня 2025 року зазначено запах алкоголю з ротової порожнини.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 13 від 08 жовтня 2025 року у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп'яніння.
З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери видно, що 08 жовтня 2025 року о 18 годині 23 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейськими. Спочатку на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на місці зупинки, однак, не розібравшись, як відбувається забір видихуваного повітря в прилад Drager, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 двічі відмовився продути спеціальний технічний засіб Драгер в лікарні, однак за результатом проведення огляду клінічними методами лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що за 8-9 годин до події вживав алкогольне пиво.
Аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими були дотримані вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють підстави й порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, повно, всесторонньо, об'єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас суддя вважає за необхідне виключити з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення «відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння», оскільки останній пройшов медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатом якого лікар встановив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення для водіїв та інших осіб.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до довідки сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, у зв'язку з чим останній не є в розумінні закону водієм.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, - дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя