Справа № 156/439/25
Провадження № 3/156/808/25
03 листопада 2025 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1 , 17 листопада 2024 року о 23 год. 44 хв. керував автомобілем марки "Mercedes Benz GLE 350D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по грунтовій дорозі, що розташована між заводом «Кроноспан» та с. Верхнів Володимирського району Волинської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та його розгляд у Іваничівському районному суді Волинської області.
Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та реалізації його права на участь при розгляді справи у суді. Слід зауважити, що судові засідання призначені на 14.10.2025 та 22.10.2025 були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 у зв'язку з проходженням лікування. При цьому, у судове засідання, призначене на 03.11.2025, ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причина неявки ОСОБА_1 до суду є неповажною та, враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Також слід зауважити, що даний протокол надійшов до суду вперше 29.11.2024 та протягом всього часу розгляду справи сторона захисту не скористалась правом на подання заперечень з приводу складеного протоколу, а лише вказувала на необхідність доопрацювання адміністративного матеріалу для усунення недоліків, зокрема з'ясування підсудності цієї справи.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У цій справі неодноразово з'ясовувалось питання щодо її підсудності.
Так, постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.01.2025 матеріали справи повернуто до ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області для доопрацювання, оскільки з матеріалів справи не вбачається можливим встановити місце вчинення правопорушення, а також визначити чи підсудна дана справа Нововолинському міському суду Волинської області.
Після доопрацювання постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13.02.2025 матеріали справи повернуто до ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області для його направлення до належного суду, а саме до Іваничівського районного суду Волинської області.
Вперше матеріали справи надійшли до Іваничівського районного суду Волинської області лише 16.04.2025.
Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 10.06.2025 задоволено клопотання сторони захисту, матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області для належного оформлення, оскільки у них відсутні відомості щодо підсудності справи саме Іваничівському районному суду Волинської області.
Після доопрацювання справа надійшла до суду 04.08.2025, однак вказані недоліки усунені не були, підсудність даної справи саме Іваничівському районному суду Волинської області жодним чином не була обґрунтована.
У зв?язку з цим, постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 04.09.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 повторно повернуто для доопрацювання.
Після доопрацювання, справа надійшла до суду 01.10.2025. В обґрунтування підсудності даної справи Іваничівському районному суду Волинської області старшим інспектором СПД №2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області складено рапорт відповідно до якого, під час зупинки транспортний засіб ОСОБА_1 перебував на ґрунтовій дорозі, що розташована між заводом «Кроноспан» та с. Верхнів Володимирського району у полі, яка згідно з додатком «Google Maps» відноситься до Поромівської територіальної громади. Вказана дорога назви не має, оскільки призначена для пересування сільськогосподарської техніки для обробки полів, однак по вказаній грантовій дорозі пересувається і легковий автотранспорт.
Вказані у рапорті обставини узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що його зупинили біля заводу «Кроноспан» та з дослідженими відеозаписами, наявними у матеріалах справи, відповідно до яких зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась на ґрунтовій дорозі.
Оскільки зупинка ОСОБА_1 була здійснена на території Поромівської територіальної громади, яка відноситься до підсудності справ Іваничівського районного суду Волинської області, саме Іваничівський районний суд Волинської області повноважний розглядати дану справу.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176167 від 18.11.2025, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп'яніння у ОСОБА_1 . З акта також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зі змісту направлення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 зі змісту яких слідує, що 17.11.2024 близько 23:40 він рухався транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу заводу «Кроноспан» у напрямку м. Нововолинськ додому. По дорозі його зупинили поліцейські та під час перевірки документів у нього виявили запах алкоголю з порожнин рота. У подальшому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що він відмовився з власних міркувань. З наслідками відмови ОСОБА_1 ознайомили. Також ОСОБА_1 зазначив, що претензій до поліції немає та зобов'язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких, викладені у протоколі обставини, знайшли своє підтвердження.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.
Слід зауважити, що з досліджених письмових пояснень та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту його перебування у стані алкогольного сп'яніння, зазначав, що розуміє свою вину, при цьому не апелював щодо законності та правомірності дій поліцейських, зокрема, процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, просив поліцейських його зрозуміти та допомогти.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка була зафіксована на відеозапис.
Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.08.2023.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, яке є потенційно небезпечним для суспільства, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз'яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Н.Н. Комзюк