Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/609/25 Головуючий у суді І інстанції: Подліпенець Є.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
03.11.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пузиря В.О.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - адвоката Бабаліч М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бабаліч М.М. на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року, якою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Агрофірма Долинка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від
15 вересня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Цією постановою задоволено клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пузиря В.О. про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_2 за оплату судової автотехнічної експертизи №2065/24-27 у справі №393/421/24.
Зобов'язано Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г, код ЄДРПОУ 45439915) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 3 786,40 грн., що сплачені Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 45439915) згідно рахунку №5011 від 28.11.2024р. квитанцією за № 3831-2797-8055-3867 від 27.01.2025р., банк платника АТ «А-БАНК», код банку: 307770, ЄДРПОУ:14360080 на рахунок одержувача: UA678201720313221001201009135, ЄДРПОУ: 02883096, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за проведення експертизи №2065/24-27 у справі 393/421/24.
На вказану постанову суду представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом
Бабалічем М.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».
Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК, застосовуючи аналогію права.
В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
За змістом статей 245,248 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею.
В ході перевірки підготовки до розгляду встановлено, що головуючий суддя Бондарчук Р.А. перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 , який працює заступником директора ПП «МЮННТ», який розташований у смт. Новгородка, Новгородківського р-н, Кіровоградської обл. Група компаній «МЮННТ» займається, як вирощуваням зернових, олійних, кормових та овочевих культур так і розведенням великої рогатої худоби та свинарством. Трактор яким керував ОСОБА_2 належить ТОВ «Прогрес», особа, яка притягається до відповідальності працює трактористом-машиністом в ТОВ «Агрофірма Долинка». Як ТОВ «Прогрес» так і ТОВ «Агрофірма Долинка» безпосередньо входять до складу групи компаній ПП«МЮННТ».
З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 працює у ТОВ, що входить до складу групи компаній ПП «МЮННТ».
Вказана обставина на думку головуючого судді належить до обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки у разі прийняття будь-якого з рішень це може викликати можливі сумніви у сторін.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Бабаліча М.М., які не вбачають підстав для відводу судді, але не заперечують щодо заявленого відводу, представника особи стосовно якої закрито провадження - адвоката Пузира В.О., який вважає, що для уникнення можливих сумнівів в упередженості складу суду з боку сторін та громадськості - суддя повинен заявити самовідвід, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок підстав для відводу судді, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Щодо наявності правових підстав для розгляду суддею Бондарчуком Р.А. заяви про відвід.
Відповідно до рішення зборів суддів Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2025 та від 31.03.2025 відвід (самовідвід) заявлений головуючому пр. розгляді справ про адміністративні про адміністратвинве правопорушення вирішується головуючим одноособово, що відповідає вимогам Засад використання АСДС Кропивницького апеляційного суду.
Щодо заявленого відводу
Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня1993 року міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні високі стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безстороності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Таким чином, суд при вирішенні питання про відвід судді керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).
В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Отже, враховуючи те, що головуючий суддя Бондарчуку Р.А. заявив самовідвід з приводу наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б жодних щонайменших сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів стороннього спостерігача в об'єктивному розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, проходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А. - слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.. 75, 76 КПК України ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,
Заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А по справі про адміністративне правопорушення 393/421/24 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бабаліч М.М. на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Бондарчук Р.А.