Провадження № 33/803/2455/25 Справа № 214/180/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Ткач В.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.
В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не отримував. З 2020 року ОСОБА_2 виїхав за кордон та до теперішнього часу на території України не перебував.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не отримав копію оскаржуваної постанови, а отримав лише в серпня 2025 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання стороною захисту копії рішення.
Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 11 квітня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, а саме 11.01.2019 року, ОСОБА_2 були надіслані повістки про виклик до суду на 11.03.2019 року та 01.024.2019 року.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі правопорушення ОСОБА_2 під підпис був ознайомлений про дату та час розгляду його справи. (а.с.1 та 6)
Також слід зазначити, що відповідно до поштового повідомлення про вручення повістки до суду на 01.04.2019, яке особисто було отримане ОСОБА_2 04.04.2019 року (а.с.13), тобто, ОСОБА_2 , навіть з пропуском строку отримання повістки про виклик безумовно знав, про існування провадження відносно нього в суді першої інстанції.
ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив.
Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Разом з тим, наведені захисником обставини, а саме не отримання вчасно копії постанови суду, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 на території України з 2020 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об'єктивно не залежали від волевиявлення особи та його захисника. Крім того, слід зауважити, від винесення постанови суду 01.04.2019 року до виїзду ОСОБА_2 за кордон пройшло 8 місяців.
Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, що в жодному випадку не є підставою для його поновлення, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, як особі що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
В задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Мотальовій- Кравець В.Ю., як особі, що її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя