Провадження № 33/803/2485/25 Справа № 212/8506/25 Суддя у 1-й інстанції - КОЗЛОВ Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Павленка В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого Щербаня О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,
Згідно з постановою судді, 07.07.2025 о 13:48 годині в м. Кривий Ріг по мікрорайону 5-й Зарічний, біля буд. 53А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу транспортному засобу що рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz 190d д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції продовжив рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку, в результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати та винести свою, якою закрити провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною.. Вказує, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін по справі. Зазначає, що робітниками поліції не були залучені свідки під час складання матеріалів ДТП. Крім того, робітниками поліції не вірно зазначено місце ДТП, яке не узгоджується зі схемою, оскільки подія відбулась на об'їзній дорозі, а не біля будинку. Розташування автомобілів на схемі ДТП свідчить про порушення ПДР України саме водієм Mersedes Benz.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв'язок між допущеними порушеннями та наслідками.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п.2.3.б, 10.1. 10.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10. 3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно зі схемою ДТП, доданої до протоколу, траєкторія руху автомобіля під керуванням саме ОСОБА_3 безумовно свідчить про порушення вимог п.п. п.2.3.б, 10.1. 10.3 ПДР України.
Крім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту в частині неправильно зазначення місця на схемі ДТП, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки робітниками поліції чітко вказано - ділянка дороги, а саме м.Кривий Ріг вул. Об'їзна дорога 5- зарічний 53а.
Аналізуючи схему ДТП та фото таблицю до неї, слід зазначити, що транспортний засіб під керуванням потерпілого, після перестроювання транспортного засобу ОСОБА_3 , виконав всі дії відповідно до ПДР України, але отримав удар в передню ліву частину крила, виїхавши на газон.
В той же час, аналізуючи свідчення ОСОБА_3 , що він їхав по об'їзній дорозі і можливо перестроювався в праву полосу, почув справа шум автомобіля, спробував повернути, тобто він безумовно повертав і не бачив автомобіль Тульчинського, після чого скоїв ДТП.
Також слід зазначити, що траєкторія руху транспортного засобу, характер та локалізація наявних на автомобілі механічних ушкоджень, дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованих на схемі і відображених у фото-таблиці та не потребують спеціальних автотехнічних знань.
Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, а саме не повідомлення сторін про час та дату розгляду справи, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Павленка В.В. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Щодо тверджень Пастушенка про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозапис правопорушення був долучений до матеріалів справи.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя