Провадження № 33/803/2123/25 Справа № 212/1150/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
06 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Амельчишина А.В. розглянувши клопотання адвоката Амельчишина А.В. на поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21лютого2024 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
Згідно постанови ОСОБА_1 17.01.2024 року о 10 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» номерні знаки « НОМЕР_1 » по вул. Ф. Караманиць, буд. 84, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив дії за які двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 17.01.2024 о 10 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» номерні знаки « НОМЕР_1 » по вул. Ф. Караманиць, буд. 84, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область, будучи позбавленого права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 20.10.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 212/1150/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП об'єднано в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за 212/1151/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, та присвоїно їм номер справи 212/1150/24 провадження 3/212/592/24.
Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Не погодившись з постановою суду захисником Амельчишиним А.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив постанову у апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового розгляду і не отримував копію постанови суду першої інстанції. У матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення йому копії постанови чи повідомлення про розгляд справи.Вказує, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 проходив військову службу за мобілізацією у складі Збройних Сил України, що підтверджується відповідною довідкою. У зв'язку з виконанням службових обов'язків у зоні бойових дій він був об'єктивно позбавлений можливості отримати судові документи або особисто брати участь у судовому розгляді.Вказує, що про наявність постанови суду та накладення штрафу ОСОБА_1 дізнався лише після сплати штрафу його дружиною, яка мала доступ до банківських рахунків чоловіка. Тільки після цього він зміг укласти договір про надання правничої допомоги та висловити згоду на його умови. Таким чином, обставини служби та відсутність повідомлення суду є об'єктивними і непереборними причинами пропуску строку, що свідчить про необхідність його поновлення.Просить поновити як пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2024 у справі№212/1150/24 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 та ст. 126 ч. 5КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21лютого2024 року, сплив 04 березня 2024 року, з урахуванням вихідних днів.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Амельчишиним А.В.подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 25.07.2025 р. через «Електронний суд» тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає сам апелянт штраф було сплачено.
Твердження апелянта, що штраф сплатила саме дружина ОСОБА_1 без його відома, не підтверджуються матеріалами справи та під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови судду Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21лютого2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших обставин.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, під час складання протоколу був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, проте до судового засідання не з'явився, не скористався своїм правом на захист своєчасно не звернувся до за правовою допомогу.
Наразі захисником не надано підтвердження на реальну відсутність можливості брати участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, або про неможливість через проходження військової служби у визначені законом строки на апеляційне оскарження звернутись за правовою допомогу. Зазначене свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом передбаченими ст.268 КУпАП та свідомого затягування розгляду справи.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справи про адміністративні правопорушення, передбаченіч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).
На підставі викладеного доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21лютого2024 року надіслана судом: 21.02.2024. Зареєстрована: 21.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2024. Тобто ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з оскаржуваною постановою самостійно з 22.02.2024 року.
Пропуску строку апеляційного оскарження викликаний пасивною поведінкою ОСОБА_1 яка виражається у тому, що у проміжок строку апеляційного оскарження, ним не були прийняті міри для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою для оскарження судового рішення.
Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.
За таких обставин визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Відмовити у поновлені строку адвокату Амельчишину А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Амельчишину А.В.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя