03.11.25
Справа № 635/6170/25
Провадження № 2/635/5064/2025
03 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Омельник М.М.,
за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 46206,72 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу: 5000,00 грн.
До суду 03 листопада 2025 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надіслано до суду з порушенням встановленого строку для подання даного клопотання.
Враховуючи, що клопотання представника відповідача надіслано до суду з порушенням встановленого строку для подання даного клопотання та не містить належних доказів його направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Омельник