Справа № 629/7789/25
Провадження № 1-кс/629/1713/25
03 листопада 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025221110001136 від 02.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
встановив:
Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 03.11.2025 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «МОТО G8», заборонити розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 02.11.2025 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1948 року народження, про те, що 02.11.2025 року близько 19-30 год., поряд 4 під'їзду б.21 по вул.Соборній в м.Лозова, Харківської області невідома особа в умовах військового стану, відкрито, заволоділа її мобільним телефон марки "МОТОРОЛА", чим спричинила матеріальну шкоду останній на суму 5000 грн.
Відомості за даним фактом 02.11.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221110001136 за ч.4 ст.186 КК України.
02.11.2025 в ході затримання в порядку ст.208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , 2005 року народження, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, 7, каб.30, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «МОТО G8», яким останній відкрито заволодів у невідомої жінки.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо накладення арешту на майно не заперечувала.
Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об'єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що майно, вилучене 02.11.2025 в ході затримання особи в порядку ст.208 КПК України, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025221110001136 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «МОТО G8», заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_6