Справа № 619/5465/25
Провадження № 2/642/2281/25
про залишення позовної заяви без руху
03 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
15 вересня 2025 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Незамай А.Д., звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 76643112 у розмірі 34 000,00 грн; Договором позики № 4467121 у розмірі 12 600,00 грн; Кредитним договором №38838-07/2023 у розмірі 11 696,10 грн; Кредитним договором № 38858-07/2023 у розмірі 11 950,73 грн; Кредитним договором № 06856-05/2023 у розмірі 8 665,33 грн; Кредитним договором № 11 2249 грн у розмірі 9 640,25 грн; Кредитним договором № 09981-08/2023 у розмірі 36 400,00 грн; Кредитним договором № 118590 у розмірі 5 880,02 грн. Всього стягнути за договорами у загальному розмірі 130 832,43 грн.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд Холодногірському районному суду міста Харкова.
03.11.2025 до Холодногірського районного суду міста Харкова надійшли матеріали вищевказаної справи.
Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.
У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту ст. 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, тобто за правилами даної статті судовий збір сплачується за кожну вимогу. У разі пред'явлення кількох вимог, сума судового збору може сплачуватися однією сумою, але із урахуванням сумарного складання всіх вимог.
Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Позивачем у позовній заяві заявлено вісім позовних вимог майнового характеру, а саме: стягнути заборгованість за Договором позики № 76643112 у розмірі 34 000,00 грн; Договором позики № 4467121 у розмірі 12 600,00 грн; Кредитним договором № 38838-07/2023 у розмірі 11 696,10 грн; Кредитним договором № 38858-07/2023 у розмірі 11 950,73 грн; Кредитним договором № 06856-05/2023 у розмірі 8 665,33 грн; Кредитним договором № 11 2249 грн у розмірі 9 640,25 грн; Кредитним договором № 09981-08/2023 у розмірі 36 400,00 грн; Кредитним договором №118590 у розмірі 5 880,02 грн. Всього стягнути за договорами у загальному розмірі 130 832,43 грн.
Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, в той час як позов містить п'ять самостійних вимог з окремими предметами спору.
Позовна заява подана позивачем без застосування електронної форми.
Відповідно до ч.1ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 гривні.
Тобто розмір судового збору за одну вимогу майнового характеру становить 3028,00 грн.
Отже, за подачу до суду позову, враховуючи кількість самостійних позовних вимог, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має сплатити 24224,00 гривень (3028.00 грн. х 8) судового збору.
Згідно платіжної інструкції №84121 від 15.10.2025 позивачем сплачено 3028,00 грн.
Таким чином ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно доплатити 21196,00 гривень судового збору за реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947
-Банк отримувача КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.)
- Рахунок отримувача: UA088999980313101206000020656,
- Код класифікації доходів бюджету: 22030101,
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
Керуючись, ст.ст.175,177,185,258,260,261 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.
Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня вручення йому ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.
Суддя А. М. Гримайло