Справа № 953/8638/25
н/п 1-кс/953/6926/25
"03" листопада 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221130001313 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 у справі №953/8638/252 (провадження №1-кс/953/5845/25) на майно, а саме: автомобіль легковий марки HYUNDAI модель «ELANTRA» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; передати зазначений автомобіль йому на відповідальне зберігання до завершення кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що в провадженні слідчого відділу ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025221130001313 від 16.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості внесені до ЄРДР № 12025221130001313 від 16.08.2025 за фактом того, що 15.08.2025 приблизно о 13:12 в м. Харкові на вул. Матюшенка. 3 автомобілем марки Hundai модель Elantra р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О.І.Мещанінова. Даний автомобіль належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , при цьому керував ним на той момент ОСОБА_7 . Того ж дня автомобіль був оглянутий та вилучений відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП. 16.08.2025 постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025221130001313 від 16.08.2025. 22.08.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/8638/252 (провадження №1-кс/953/5845/25) накладено арешт на авто та визначено місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Г.Сковороди, 107. Підставою накладення арешту на вказане майно, як зазначено в ухвалі суду, було те, що вилучений автомобіль HYUNDAI модель «ELANTRA» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна. Необхідність скасування арешту майна обумовлена тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як на даний час у зазначеному кримінальному провадженні вже проведені всі слідчі дії з арештованим майном, а саме автомобілем марки Hyundai модель Elantra р.н. НОМЕР_1 , в тому числі і експертизи. Він є власником зазначеного автомобілю, використовує автомобіль для закриття транспортних потреб сім'ї та для своєї роботи. Без нього його сім'я зазнає фінансових втрат. До того ж тривале зберігання автомобіля на спеціальному майданчику призводить підвищує ризик погіршення його технічного стану.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що всі процесуальні слідчі дії, необхідні для утримання автомобіля проведенні, проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/8638/25 н/п 1-кс/953/5845/25 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданих даних достовірно встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025221130001313 від 16.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 16).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль легковий марки Hyundai модель «Elantra» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 (а.с. 28-29 справа № 953/8638/25 н/п 1-кс/953/5845/25).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно пояснень прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, всі процесуальні слідчі дії, необхідні для утримання автомобіля проведенні, проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 прокурор не заперечує.
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «HYUNDAI» модель «ELANTRA» р.н. НОМЕР_1 , визначене ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 (справа №953/8638/25 н/п 1-кс/953/5845/25) та передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном, з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «HYUNDAI» модель «ELANTRA» р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1