Справа № 953/5337/23
н/п 1-кс/953/2408/25
"03" листопада 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130000557 від 08.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який не одружений, має базову середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи свої пізнання в ІТ-сфері, в 2018 році увійшов у довіру до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував йому зайнятись криптофермою, заробляти на ній грошові кошти. ОСОБА_4 повідомив, що потерпілому необхідно придбати спеціальні відеокарти для майнингу криптовалюти та запропонував свою допомогу в цьому питанні. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи упевненим у добросовісності намірів ОСОБА_4 , погодився, та серпні 2018 року (точної дати органу досудового розслідування встановити не надалось за можливе), перебуваючи на території Київського району м. Харкова (точного місця органу досудового розслідування встановити не надалось за можливе), надав ОСОБА_4 15 950 доларів США (що станом на серпень 2018 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 451 066 грн). На вказану суму ОСОБА_4 придбав та передав потерпілому відеокарти без коробок, чеків, інструкцій та гарантійних талонів. Далі потерпілий повідомив ОСОБА_4 про те, що відеокарти не працюють та не приносять жодного добутку, у зв'язку із чим він перестав ними користуватись. Після чого, в жовтні 2021 року ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з потерпілим, забрав у останнього вказані відеокарти та пояснив, що вони не є дійсними та пообіцяв, що він їх направить до того магазину, де придбав та поверне йому грошові кошти, насправді не маючи на це дійсного наміру.
Таким чином, ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 у розмірі - 15 950 доларів США (що станом на серпень 2018 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 451 066 грн), чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до примітки до ст. 185 КК України, є великим розміром,
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Крім того, в листопаді 2022 року (точної дати органу досудового розслідування встановити не надалось за можливе) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами потерпілого.
Перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи повторно, за допомогою свого мобільного телефону та всесвітньої мережі «Інтернет», в мобільному додатку «Телеграм» сформував акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та під виглядом адміністратора магазину з продажу відеокарт, почав листування з потерпілим ОСОБА_5 , вводячи його в оману, повідомляючи останньому, що для того аби повернути грошові кошти в розмірі 15950 доларів США, йому необхідно вносити додаткові оплати.
3 листопада 2022 року по 23 лютого 2023 року потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, вважаючи, що це є необхідним, перевів грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_4 - НОМЕР_1 та на електронні гаманці, які йому надав останній, як самостійно так і за допомогою своїх знайомих грошові кошти в загальній сумі в 595 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з листопада 2022 року по лютий 2023 року (точного часу органу досудового розслідування встановити не надалось за можливе), шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в розмірі - 595 000 грн, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму, яка в двісті п'ятдесяті більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до примітки до ст. 185 КК України, є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.
30.05.2023 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру КП «Жилкомсервіс» за останнім відомим місцем мешкання, надіслано батькові ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_6 , оскільки сам ОСОБА_4 за адресою реєстрації та відомого місця мешкання не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує га наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КППК України.
При цьому обрання більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 27.03.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 27.09.2025 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 27.09.2025 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з'явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 27.03.2025, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130000557 від 08.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1