Справа № 624/540/25
провадження № 1-кп/624/66/25
03 листопада 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродився в Дніпропетровській області, Магдалинівський район, с. Гупалівка, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 04.01.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України, звільнений умовно-достроково 01.11.2024, утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
- захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,
В проваджені суду перебуває кримінальне провадження, внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000001037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 04.11.2025.
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 за час перебування під цілодобовим домашнім арештом випадків порушення ним обмежень, визначених ухвалою Кегичівського районного суду від 04.09.2025, впливу на свідків чи неявки до органів досудового розслідування чи суду, а також вчинення нових злочинів, не виявлено. Це свідчить про ефективність обраного раніше запобіжного заходу, яким забезпечено належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий та представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні також проти клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 14.07.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту, з забороною залишати місце проживання, який ухвалою суду від 04.09.2025 було продовжено. Строк дії ухвали визначено два місяці до 04.11.2025.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту до цього часу, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строків домашнього арешту є обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров'я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на строк до двох місяців.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 181, 193-196 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 з забороною цілодобово залишати вищевказане житло.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до двох місяців, тобто до 03 січня 2026 року.
Відлік строку рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 03 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1