Справа №: 398/6216/25
Провадження №: 2-а/398/181/25
Іменем України
"03" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
25.09.2025 представник позивача - адвокат Руссу Н.О. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5733027 від 16.09.2025, винесену інспектором Батальону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ратушним М.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що вказаною вище постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, а саме 16.09.2025 о 10 годині 15 хвилин, на дорозі Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі рейсом Олександрія-Кременчук-Полтава, рухався з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив пункт 6.8.5 ДСТУ 36496:2010 та вимоги п.31.1 ПДР України.
Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що 16.09.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме - рух без увімкненого ближнього світла фар; після зупинки інспектор поліції звернув увагу на наявність тріщини на лобовому склі. На думку позивача, наявність тріщини чи сколів в районі роботи склоочисників не є технічною несправністю, відповідно до встановлених правил, експлуатація такого транспортного засобу не забороняється.
Ухвалою судді від 26.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків позивачем, ухвалою судді від 03.10.2025 відкрито провадження та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
17.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Тимошенко О.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, дії працівників поліції щодо винесення постанови є законними, оскільки транспортний засіб із пошкодженим вітровим склом в зоні дії роботи склоочисників не відповідає вимогам відповідного стандарту, а отже являється технічно не справним в розумінні п. 31.1. ПДР.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З огляду на надходження від сторін клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі поданих до суду доказів.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 5733027 від 16.09.2025, винесеною інспектором Батальону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ратушним М.А., водій ОСОБА_1 , 16.09.2025 о 10 годині 15 хвилин, на дорозі Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні, керуючи автобусом рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив пункт 6.8.5 ДСТУ 36496:2010 та вимоги п.31.1 ПДР. Вчинене діяння кваліфіковано за частиною 2 статті 121 КУпАП.
З відеозапису, доданого до відзиву, вбачається, що транспортний засіб (автобус), яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 16.09.2025. Підставою зупинки зазначено - рух транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар, втім вказане порушення не підтверджено відеозаписом. В ході спілкування з водієм працівник поліції звернув увагу на тріщину на лобовому склі автобуса і повідомив, що вказана несправність транспортного засобу є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 статті 19 Конституції України вставновлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно зі статтями 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень та доведенні перед судом їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1. Постанови КМУ про правила дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 2 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 1.3.1. Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, визначено, що для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".
У вказаному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.
Згідно з підпункту 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції, зокрема, пп. 6.8.5 п. 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.
У пункті 31 Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація, однак вказаний перелік технічних несправностей не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Таким чином, за змістом ПДР України тріщина на лобовому склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності автомобіля. Наявність вказаного дефекту свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.
Отже, за диспозицією частини першої та другої статті 121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
З огляду на вищезазначене наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає помилковими викладені у відзиві твердження відповідача про те, що транспортний засіб із пошкодженим вітровим склом в зоні дії роботи склоочисників не відповідає вимогам відповідного стандарту, а отже являється технічно не справним в розумінні п. 31.1. ПДР України.
Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, а відтак вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, за результатами оцінки зібраних у справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що, оскільки, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, при якій забороняється його експлуатація, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, а тому, з урахуванням порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова серії ЕНА №5733027 від 16.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення частини 2 статті 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням вказаних положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, який сплачено ним при поданні позовної заяви до суду відповідно до квитанції від 22.09.2025 (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 19, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5733027 від 16.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, винесену інспектором Батальону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ратушним М.А.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.
Судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 03.11.2025.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
Представник позивача : адвокат Руссу Надія Олексіївна, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, ЄДРПОУ 40108646.
Представник відповідача : Коломоєць Олеся Юріївна, довіреність № 18356/41/3/01-2024 від 23.12.2024, РНОКПП 3001311585.
Головуюча суддя -