Справа № 592/20607/24
Провадження № 2-з/592/72/25
03 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цуркана Віктора Івановича про забезпечення позову,
02.09.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідача Цуркана В.І. про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2025 року по справі №592/20607/24.
13.10.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цуркана В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що стосовно ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 78081963 та накладено арешт на його кошти. Вказує, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні на час розгляду заяви про скасування заочного рішення, може істотно ускладнити виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у вигляді виконавчого листа від 28.03.2025, виданого Ковпаківським районним судом на виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2025 № 592/20607/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал» заборгованості за кредитним договором № 725646 від 15.04.2023 у розмірі 103936,00 грн., судового збору у сумі 2422.40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Судом встановлено, між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.
Ковпаківський районний суд м.Суми своїм заочним рішенням від 25 лютого 2025 року у справі № 592/20607/24 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» задовольнив та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №725646 від 15.04.2023 року у розмірі 103936 грн 00 коп., судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.
Рішення набрало законної сили 28.03.2025.
02.09.2025 відповідачем подана заява про перегляд вказаного заочного рішення.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому (п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 Пленум Верховного Суду України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За положеннями п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив судам Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Вказане свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
У постанові від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.11.2021р. у справі №316/844/21 (провадження №61-14849св21).
Згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених ст. 34, 38 вказаного Закону.
Тобто, частиною 2 статті 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.
Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в рамках виконавчого провадження є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.
Необхідно також зауважити, що ОСОБА_1 перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
Оскільки ОСОБА_1 позов до суду не подавався, наміру подати будь-який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення клопотання про забезпечення заяви під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.
Тому необхідно відмовити у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цуркана Віктора Івановича про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Г.Ю. Корольова