Справа № 405/4914/25
2/405/1561/25
30 жовтня 2025 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого - судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іващенко І.Ю., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону використання нерухомого майна в господарській діяльності, обладнання та механізмів у виробничій діяльності та стягнення моральної шкоди, в якому позивач просить: 1) заборонити власникам комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , використовувати вказане нерухоме майно в господарській діяльності, в тому числі використовувати обладнання та механізми у виробничій діяльності; 2) стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі по 50000,00 грн. з кожної.
Ухвалою суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.
Як вбачається з позову, його предметом є право користування комплексом будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького.
Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні питання щодо підсудності справи залишили на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Антонова С.Ю. у підготовчому судовому засіданні питання щодо підсудності справи залишили на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позов від неї не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.
Згідно роз'яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
За таких обставин позов ОСОБА_1 є таким, що виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського району м. Кропивницький.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Враховуючи, що даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, та дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31, 198, 260, 378 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний