Справа № 196/937/25
№ провадження 2/196/520/2025
(заочне)
31 жовтня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.01.2023 р. між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладений Договір про надання споживчого кредиту №893475, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 22 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірах, передбачених Договором, строк кредиту 731 днів з кінцевим терміном повернення 04.01.2025р.
31.01.2025 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір надання послуги з факторингу № 31012025, за яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №893475.
Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №893475 від 04 січня 2023 року, що підлягає стягненню з відповідача, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21 062,09 грн., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) 14 059,39 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 002,70 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за Договором №893475 від 04 січня 2023 року в розмірі 21 062,09 грн., а також понесені судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
Ухвалою судді від 05.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромбуло прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.137).
З метою належного повідомлення відповідачу ОСОБА_1 було направлено з рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію зазначеної ухвали та судові повістки про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.140-144, 146-147).
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" в судове засідання не з'явився, в позові просив розглянути справу без участі представника позивача, позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-9).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді (а.с.140-144, 146-147), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
31 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 04 січня 2023 року між ТОВ "Слон Кредит" та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту №893475 (далі Договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 22 000,00; строк кредиту 731 днів з кінцевим терміном повернення 04.01.2025р.; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту становить: за перший день користування кредитом 10% в день, за всі наступні дні 100% річних; орієнтована реальна річна процентна ставка складає 198,43% річних (п.1.3-п.1.7 Договору); кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 20 000.00 грн.на поточний рахунок споживача, реквізити якого Споживач надав Товариству; у розмірі 2 000,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 Договору (п.2.1 Договору).
Відповідно до п.9.2, п.9.3 Договору, він вважається укладеним з моменту його підписання Товариством аналогом власноручного підпису уповноваженої особи та відтиском печатки, а зі сторони споживача власносручним підписом (а.с.12-17, 22-23).
ТОВ "Слон Кредит" виконало своє грошове зобов'язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20271 від 04.01.2023р. (а.с.50)
31 січня 2025 року між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір надання послуги з факторингу №31012025, відповідно до якого ТОВ "Слон Кредит" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, указаними в реєстрі боржників (а.с53-87).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору надання послуги з факторингу №31012025 від 31 січня 2025 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №893475 в сумі 21 062,09 грн., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) 12 774,48 грн.; заборгованість за процентами за видачу кредиту 1 284,91 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 7 002,70 грн. (а.с.88-91, 92).
З копії платіжної інструкції № 0492440000 від 31.01.2025 слідує, що ТОВ "Слон Кредит" отримало від ТОВ «Факторинг Партнерс» оплату за договором надання послуги з факторингу №31012025 від 31.01.2025 (а.с.83).
ТОВ «Факторинг Партнерс» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність з надання фінансових послуг (а.с.99-94).
З розрахунку заборгованості за Кредитним договором №893475 вбачається, що станом на 31 січня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 062,09 грн., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) 14 059,39 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 7 002,70 грн. (а.с.10).
Отже, вищенаведені докази підтверджують виникнення у позивача права вимоги до відповідача за Кредитним договором №893475 від 04.01.2023.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Правові наслідки порушення грошового зобов'язання боржником визначені ст.ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов'язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно з ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Як зазначено в ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем, щодо розміру заборгованості за кредитним договором.
При цьому суд враховує, що сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування за користування кредитними коштами. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_2 належним чином виконував кредитні зобов'язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачв заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №893475 від 04.01.2023 на загальну суму 21 062,09 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 14 059,39 грн., заборгованості за нарахованими процентами- 7 002,70 грн.
Отже, позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №893475 від 04.01.2023 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. надано договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 р. (а.с.101-108); прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 р. (а.с.109-110); заявка на надання юридичної допомоги №112 від 01.07.2025 р. (а.с.111); витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 р. (а.с.112).
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 13 000,00 грн. є завищеною.
Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.
Позивачем надана платіжна інструкція № 0545590011 від 12.08.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн (а.с.1).
Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422,40 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521) заборгованість за Договором №893475 від 04.01.2023р. у розмірі 21 062 (двадцять одна тисяча шістдесят дві) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 31.10.2025 року.
Суддя Д.Г. Костюков