Справа № 206/4761/25
Провадження № 3/206/1685/25
03 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю особи, відносно якої складене протокол - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Філіповського В.В.
16 серпня 2025 року о 17 годині 14 хвилин в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 0072. Тест № 12692. Результат огляду - 1.20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав пояснивши, що 16 серпня 2025 року він посварився зі своєю дружиною, перебуваючи в його автомобілі TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці біля торгового центру Вавилон. Поліцію скоріш за все викликала його дружина. Під час спілкування з працівниками поліції його дружина повідомила їм, що він вживав алкоголь, а тому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці на стан сп'яніння, на що він погодився. Під час перевірки працівники поліції примусили його подути в Drager 6 разів, бо прилад нічого не показував. Після 6 спроб, працівник поліції змінив трубку в приладі, після чого прилад показав, що в його організмі міститься алкоголь, хоча він був тверезий. Потім працівники поліції відвезли його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_1 зазначив, що ніяких документів працівники поліції йому не вручали та він нічого не підписував. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції складали на нього приїхавши вже до ІНФОРМАЦІЯ_2 та потім їх спілкування проходило вже через паркан ТЦК.
Захисник Філіповський В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. У своєму клопотанні захисник просив визнати відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120839 від 16 серпня 2025 року недопустимим доказом, оскільки відповідно до КУпАП, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Протокол - це офіційний документ, отже він має відповідну юридичну силу і до нього висуваються певні вимоги. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 120839 зазначено, що ОСОБА_2 16.08.2025 року в м. Дніпро по вул. Сонячна Набережна, біля буд. 2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак з наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 16.08.2025 року об 17 год. 14 хв. не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі, який не рухався та стояв припаркованим на узбіччі. Таким чином, викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ОСОБА_3 під час складання протоколу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. В порушення вимог чинного законодавства протокол серії АБА № 120839, був складений за відсутності свідків. Враховуючи той факт, що відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення складається виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, які підтверджують фактичні обставини справи, але цього зроблено не було, захисник вважає, що існують підстави для визнання цього протоколу недопустимим доказом. З наявного у справі відео вбачається порушення процедури проходження огляду. Так, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення або висловлення незгоди з його результатами, поліцейський зобов'язаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу. Однак в адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для визначення стану сп'яніння, де останній відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння. Натомість, місцем складання протоколу серії АБА № 120839 про адміністративне правопорушення зазначено вул. Електрична, 1а, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров'я. Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров'я та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі. Враховуючи вищевикладене, захисник просив визнати відеозапис, який наявний у справі № 206/4761/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, недопустимим доказом по справі та таким, який не може бути взятий судом в якості доказу по справі № 206/4761/25.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено 16.08.2025 року об 18 год. 07 хв., а на справді протокол складено набагато пізніше. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120839 складено не на місці проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а на вул. Електричній, буд. 1 -А, куди ОСОБА_1 було незаконно доставлено проти його волі, позбавивши можливості вчасно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі МОЗ. Варто також звернути увагу, що ОСОБА_2 на місці пригоди погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер, проте, працівники управління патрульної поліції не виконали вимоги закону надавши ОСОБА_3 , в який останній дув 6 разів підряд і при цьому технічний засіб Драгер не показував стану алкогольного сп'яніння. Після 6 разу працівник поліції надав інший муштук, який одразу показав позитивний результат. ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на місці пригоди та відмовився підписувати Акт огляду, де зазначено, що з результатами згоден. Отже, працівники поліції мали у відповідності до ст. 266 КУпАП, забезпечити проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Таким чином, викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, на підтвердження доведення винуватості до матеріалів справи додано показання газоаналізатора ДРАГЕР 6820. Разом з цим, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П-25-2019 від 07 червня 2019 року є недопустимим доказом по справі з огляду на те, що відповідно до Додатку до свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології від 07 червня 2019 року № П-25-2019 ГАЛУЗЬ УПОВНОВАЖЕННЯ ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» містить дозвіл на проведення повірки, газоаналізаторів вихлопних газів, аналізатори для контролю викидів компонентів, шахтні та інші газоаналізатори концентрації компонентів у повітрі з іншим діапазоном вимірювання. З 02.03.2023 року, у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАН? ДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» ЄДРПОУ - 02568087 відповідно до відомостей з Реєстру юридичних осіб, змінився вид діяльності по КВЕД на: 71.20 Технічні випробування та дослідження 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук. Таким чином, станом на 07 червня 2019 року «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» не займався та не мав законного права та відповідного уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології в тому числі і газоаналізаторів ДРАГЕР. Отже, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П-25-2019 від 07 червня 2018 року є недопустимим доказом по справі, що тягне за собою визнання результатів огляду від 12.11.2024 року недопустимим доказом по справі. З огляду на вищевикладене захисник вважає, що показання технічного приладу Драгер є неналежними, недопустимими та недостовірними стандартами доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , його захисника Філіповського В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є три склади, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За наявності ознак алкогольного сп'яніння огляд на стан сп'яніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому, основною ознакою суб'єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом та зазначена обставина обов'язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, 16 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять наступні докази, які досліджені судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120839 від 16 серпня 2025 року;
- результат тестування приладом «Drager» Alcotest 6820, тест № 12692, дата та час проходження, місце тестування: 16 серпня 2025 року о 17 годині 14 хвилин, м. Дніпро, вул. Сонячна набережна, 2, результат огляду - 1.20 проміле. Також, у вказаному тесті міститься в графі підпис особи що тестувалася;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції від 16 серпня 2025 року в якому зазначено, що 16 серпня 2025 року приблизно о 17:14 годині екіпажем за адресою: м. Дніпро, Сонячна Набережна, 2, за порушенням ПДР було зупинено авто TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Alcotest «Drager» у встановленому законом порядку. Результат склав 1.20 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Камери: №№ 473895, 473804, 473329, 473883, 473046;
- акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції від 16 серпня 2025 року відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою «Drager» Alcotest 6820, тест № 12692, результат огляду на стан сп'яніння 1,20 проміле. Відео з бодікамер патрульних № № 473895, 473804, 473046, 473329, 473883;
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими і такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, судом досліджено додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диски, на яких міститься відеозаписи з місця події, записані на нагрудні відеокамери.
На вказаному відео подій від 16 серпня 2025 року зафіксовано:
-о 17 годині 09 хвилин, представник поліції представляється ОСОБА_1 та з'ясовує чи зрозуміла йому причини зупинки, на що останній відповів «що він повернув з другого ряду»;
-о 17 годині 14 хвилин працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою «Drager» Alcotest 6820, тест № 12692, на що останній погодився та дув у трубку декілька разів, оскільки йому заважала жувальна гумка. Після цього ОСОБА_1 самостійно вибирає новий муштук та починає дути заново за допомогою «Drager» Alcotest 6820 та результат огляду на стан сп'яніння показує 1,20 проміле, який йому було продемонстровано і він зауважень або заперечень не висловлює;
-о 17 годині 23 хвилини ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та дозволяє іншому водієві сісти за кермо свого автомобілю;
-о 17 годині 54 хвилин за адресою вулиця Електрична 1а м. Дніпро біля Самарського РТЦК працівники поліції складають протокол відносно ОСОБА_1 , який знаходиться поруч з ними та не заявляє ніяких клопотань і зауважень не висловлює.
-з 18 годині 34 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складені відносно нього матеріали та пропонує підписати акт огляду та результат огляду на стан сп'яніння за допомогою «Drager» Alcotest 6820, тест № 12692, на що останній погоджується - ставить підписи і не висловлює жодних зауважень з приводу незгоди з ними або бажання пройти огляд у медичному закладі, а від підписання та отримання самого протоколу - відмовляється. При цьому йому повідомляють, що в нього вилучається посвідчення водія та видається тимчасове посвідчення до вирішення питання судом.
Досліджені відеозаписи є таким, що містять відомості, які в повній мірі відображають дійсний розвиток події, які відбувались після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також містять достатні відомості, які виключають будь-які розумні сумніви щодо того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, на що в першу чергу вказує те, що він сам на відеозапису жодного разу не заперечував вказаної обставини, самостійно пояснивши, що повернув з другого ряду.
Викладене у своїй сукупності спростовує доводи сторони захисту та самого ОСОБА_1 про те, що останній взагалі не керував транспортним засобом.
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп'яніння), ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, є запах з порожнини рота, а поведінка не відповідає обстановці.
Саме такі ознаки алкогольного сп'яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 120839 від 16 серпня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються відеозаписом з місця події.
При цьому, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є об'єктивним доказом у справі.
Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об'єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.
Суд критично ставиться до доводів сторони захисту про те, що відеозапис не є безперервним, оскільки на дисках долучених до матеріалів справи міститься по одному файлу з різних камер та під час їх перегляду на них відтворюється відеозапис з моменту з'ясування підстав зупинки автомобілю до моменту складання самого протоколу.
Та обставина, що відеозапис розпочинається о 17 годині 09 хвилин, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував о 17 годині 14 хвилин не є порушенням, а лише вказує на те, що спілкування працівників поліції з ним розпочалось майже одразу після встановлення того факту, що останній керував транспортним засобом та працівниками поліції були виявлені підстави для його зупинення.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120839 від 16 серпня 2025 року недопустимим доказом.
Верховний Суд у своїй постанові по справі №120/12494/23 (провадження К/990/16915/24) від 02 жовтня 2024 року дійшов висновку про те, що формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу (п. 85).
Таким чином, суд вважає, що будь-які формальні недоліки фіксації правопорушення також не можуть бути підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, які підтверджують фактичні обставини справи, але цього зроблено не було, суд акцентує увагу на тому, що згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даній справі, яка розглядається, огляд було проведено з використанням технічного засобу «Drager» Alcotest 6820, тест № 12692, а матеріали справи містять послідовну повну відео фіксацію подій за участю самого ОСОБА_1 , отже необхідності у залученні свідків не було, а клопотань про їх залучення останній не заявляв.
Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено 16.08.2025 року об 18 год. 07 хв., а на справді протокол складено набагато пізніше, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120839 складено не на місці проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а на вул. Електричній, буд. 1 -А, не є такою, що свідчить про порушення вимог КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на не пізніше 24 годин, як це передбачено ст. 254 КУпАП, сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксований на відео, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.
Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч.1 ст.130 КУпАП.
Даний протокол підписаний працівником поліції, а водій ОСОБА_1 на відеокамеру відмовився його підписувати, що відображено і в самому протоколі, а жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу останній не викладав.
Що стосується недопустимості результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager» Alcotest 6820, тест № 12692, який на думку захисника не має належної повірки, як засобу вимірювальної техніки, суд наголошує на тому, що з приводу перевірки вказаних відомостей ніяких клопотань стороною захисту не заявлялось, сам ОСОБА_1 під час проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 не ставив під сумнів результати вимірювань або наявність чи відсутність на вказаний прилад відповідних дозвільних документів.
Інші доводи сторони захисту суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення з формальних міркувань і не спростовують винуватість останнього.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
Згідно абз. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кушнірчук