Справа № 214/9920/25
3/214/3122/25
Іменем України
03 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 30.09.2025 о 15 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом MAN нз НОМЕР_1 в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Івана Авраменка, буд. 20, не врахував дорожньої обстановки, при об'їзді перешкоди не впевнився в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася з лівої сторони проїзної частини, чим порушив п. 13.1 , 13.3, 2.3 б ПДР України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується смс - повідомленням доставленим йому на номер телефону повідомлений ним особисто під час складання протоколу, працівникам ПП. Крім того інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи розміщена на сайті судової влади у вільному доступі. За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Згідно наданих працівникам ПП письмових пояснень ОСОБА_1 вину не визнав.
Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469634 від 30.09.2025, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:
-схему місця ДТП від 30.09.2025, відповідно до якої зафіксовано напрямок руху та розташування автомобілів т.з. MAN нз НОМЕР_1 та Skoda н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Авраменка, буд. 20 та місце зіткнення транспортних засобів, після ДТП, описані механічні пошкодження транспортних засобів отриманих внаслідок зіткнення. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та застережень;
-фотозображення з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів яка відповідає схемі ДТП та механізму удару, зіткнення;
-довідкою з національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_3 та має право керуваннями транспортними засобами відповідної категорії;
- поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2025;
-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що рухалася на своєму автомобілі «Шкода» по вул. Івана Авраменка в напрямку по вул. Бикова, перед гімназією №19 повертаючи ліворуч дочекалась поки проїде зустрічний рух, відчула поштовх з правого боку від автомобіля MAN нз НОМЕР_1 та зупинилась.
Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 2.3б ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, в судовому засіданні встановлено, що саме водій MAN нз НОМЕР_1 433АТ ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при об'їзді перешкоди не впевнився в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу узгоджується з поясненнями потерпілої, схемою ДТП та фото таблицею, підтверджують правдивість показів потерпілого та узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи.
Доводи ОСОБА_1 , щодо невинуватості повністю спростовані наявними у суду матеріалами адміністративного провадження дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та поклав в основу рішення.
Невизнання свої провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.
Зважаючи на те, що вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом'якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Сіденко С.І.