Справа № 214/9683/25
3/214/3024/25
Іменем України
30 жовтня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 , 124, 122-4 КУпАП -
Згідно з протоколом, 12.09.2025 року о 14.44 годині в м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Aveo, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер та у лікаря-нарколога відмовився на нагрудний відеореєстор Motorolla VB400 475623, 475177. Права та обов'язки роз'яснено на нагрудний відео реєстратор Motorolla VB400 475623, 475177. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.Крім того, 12.09.2025 року о 14.44 годині в м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 7 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Chevrolet Aveo, ДНЗ НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки та скоїв наїзд на автомобіль Toyota Yaris, НЗ НОМЕР_2 припаркований водієм ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Права та обов'язки роз'яснено на нагрудний відео реєстратор Motorolla VB400 475623, 475177.
Також, 12.09.2025 року о 14.44 годині в м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 7 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Chevrolet Aveo, ДНЗ НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Yaris, НЗ НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Права та обов'язки роз'яснено на нагрудний відео реєстратор Motorolla VB400 475623, 475177.Будучи присутньою у суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила , 12.09.2025 о 14.40 в неї спрацювала сигналізація автомобіля, коли вона вибігла, то побачила, що з червоного автомобіля вийшов пасажир, а автомобіль поїхав, вона бігла за автомобілем та кричала. Пасажир, повідомив, що він вийшов з іншого авто, вона просила його зателефонувати водієві, який уїхав. Вона викликала поліцію, коли ті приїхали , то питали у пасажира з авто, щоб він зателефонував водієві та той повернувся. Чоловік знову говорив, що він з іншого авто, але йому показали фото, де його видно. Поліцейські зателеонували водієві, пропнували повернутись, однак той відмовся, після чого було оформлено ДТП. З водієм автомобіля, вона не спілкувалась. Було пошщкоджено її авто, вона отримала страхові виплати.Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та 122-4 КУпАП. Дійсно 12.09.2025 він керував транспортним засобом та при розвороті він зачепив інший автомобіль. Він відчув поштовх, однак дуже поспішав, бо хвилювався за хвору матір, яка не відповідала на його дзвінки. Він вважав, що макти важніша ДТП, тому поїхав та попросив пасажира, якого висадив, все владнати. Коли він приїхав додому, то з'ясувалаось, що з мамою все гаразд. Він був схвильований, поїхав до гаражного кооперативу та в автомобілі вживав алкоголь. Після ДТП на місце ДТП він не повернувся та своєму пасажирові не телефонував, не цікавився, як владналось питання з ДТП. Через 2.5-3 години приїхали працівники поліції. Він не заперечував, що скоїв ДТП та поїхав.Стосовно складення відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАп пояснив, що дійсно вживав алкоголь, однак уже після того сталося ДТП, коли працівники поліції складали протокол та порекомендували йому сказати що вживав перед ДТП, тому як відповідальність буде тяжчою, якщо скаже що вживав після.
Захисник Маслова В.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі за ст.. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала суду письмове клопотання, в якому вказала , що під час ДТП не був в стані алкогольного сп'яніння, а протокол складений на припущеннях працівників поліції. Зазначає , що на відеозапису відсутній факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що також підтверджує факт того що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_3 допитана за клопотання захисту суду пояснила, що вона мати ОСОБА_1 , проживає разом з ним. Вона дуже хворіла, потім її виписали. В суботу, після обіду, син прихав додому, вона спала. він її розбудив та повідомив, що декілька раз телефонував, однак, вона не відповідала, він скоїв ДТП, хвилювався за неї. Запаху алкоголя у ньогго не було, він поїхав по своїм справам, коли вечором повернувся, то був у нетверезому стані. На наступний день, він розповів, що вчинив ДТП. Про те, що стосовно нього склали протоколи він не розповідав. Сказав, що висаджував людей та зачепив машину.Судом було переглянуто відео запис, наданий до Протоколів. 12.09.2025 о 15.05 працівник поліції спілкується біля будинку жінка вказує на чоловіка в білій сорочці. який вийшов з автомобіля, який пошкодив її автомобіль. На питання поліцейського чоловік в білій сорочці назвав себе, його просять зателефонувати водієві, щоб той повернувся на місце ДТП , чоловік говорить не виразно, після чого оформлють ДТП. об 18.06 год поліцейські під'їжають до червоного автомобіля, підходять до водія, питають прізвище. голвогрять, що з ним розмовляли по телефону, він залишив місце ДТП. Водій має ознаки алкогольного сп'яніння, на питапння не відповідає. Об 18.09 поліцейськтий питає у водія, коли він вжив алкголь, до чи після ДТП, той мовчить, поліцейський говорить, що йому телефонував, розмовляв стосовно ДТП, що у нього ознаки сп'яніння, пляшка коньяку в салоні. Водій автомобліля - ОСОБА_1 на питання патрульного лю 18.15, 18.17 та 18.37 говорить, що алкоголь вживав до ДТП. Об 18.37 водієві знову називають ознаки сп'яніння та пропонують пройти мед.огляд. Об 18.38 водій відмовляється від проходження огляду за допомогою ДРагера, йому роз'ясняють, що він може пройти мед.огляд в ПНД, роз'яснють права, водій відмовляються від проходження мед.огляду.
Суд, дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….
Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 № 451944 від 12.09.2025, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до на огляд, для визначення стану сп'яніння,
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так на переглянутому в судовому засіданні на відеозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції де останній неодноразово говорив працівникам поліції , що вживав алкоголь до вчинення ДТП. Ніякої змови водія з працівниками поліції щодо моменту вживання алкоголю матеріали справи не містять, крім того, на відеозапису зафіксовано, що водій пропонує поліцейським "Решить вопрос", посля чого, поліцейській говорить водієві про відповдіальність по антикорупційному законодавсті та продовжує з'ясовувати , коли водій вжив алкоголь.
У зв'язку з чим працівниками поліції і було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, до позиції адвоката Маслової В.Л. та ОСОБА_1 про те, що останній вживав алкоголь вже після ДТП, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Крім того, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки це не спростовується самим водієм, підтверджується переглянутим відеозаписом, коли свідкпи ДТП вказують на те, що автьомобіль ОСОБА_1 був в русі, яікаїв ДТП, вони це зафіксували.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , в частині того, що водій ОСОБА_1 коли після ДТП приїхав додому, був в тверезому стані, оскільки свідок не може вказати точну дату розмови із сином, вказує, що це була субота, однак 12.09.25 - це п'ятниця.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/9683/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/9684/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та зі справою про адміністративні правопорушення № 214/8686/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/9683/25, провадження 3/214/3024/25..
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-
Справу про адміністративне правопорушення № 214/9683/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/9684/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та зі справою про адміністративні правопорушення № 214/8686/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/9683/25, провадження 3/214/3024/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г.Ковтун