Справа № 185/7444/25
Провадження № 2/185/5906/25
03 листопада 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Онлайн фінанс' , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив відкласти розгляд справи до отримання відповіді на адвокатський запит.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи та усунення сумнівів у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав, суд вважає за можливе зобов'язати приватного виконавця надати суду копію кредитного договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця, ВП №65863848.
Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд
постановив:
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати суду копію кредитного договору на підставі якого було видано виконавчий напис нотаріуса №99722 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 зборгованості на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс", виконавче провадження №65863848.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський