Єдиний унікальний номер справи 185/9294/25
Провадження № 1-кп/185/1370/25
03 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046370000264 від 18 липня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого гірником ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7
17.07.2025, близько 20 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував біля магазину «Ясная», розташованого за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, провул. Виконкоміський, 1, де його побачив раніше знайомий ОСОБА_3 . Між неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 стоячи навпроти нього, наніс потерпілому не менше 2 ударів кулаком лівої руки в область правої частини голови ОСОБА_6 . Від вказаних ударів з голови ОСОБА_6 впав захисний шолом, в якому неповнолітній перебував під час конфлікту, та ОСОБА_3 , продовжуючи свій намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ще 1 удар кулаком лівої руки в область правої частини голови ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді гематоми правої скроневої ділянки голови, яке утворилось від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищевказану область та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав в повному обсязі. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначила, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 якому роз'яснено наслідки закриття провадження, підтримав клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Вислухавши клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , з'ясувавши думку обвинуваченого, роз'яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , проаналізувавши та зіставивши зазначене клопотання з вимогами КПК України суд приходить такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в зв'язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -
Клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Прийняти відмову законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від пред'явленого обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046370000264 від 18 липня 2025 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.
Речовий доказ: оптичний диск «Media DVD-R 4/7 GB 16x Speed 120 min» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1