Справа № 185/13051/25
Провадження 1-кс/185/928/25
03 листопада 2025 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання дізнавача СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 42025042120000068 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
Дізнавач СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення А за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні сектору дізнання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025042120000068 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено вчинення особою дій, правомірність яких оспорюється заявницею ОСОБА_6 та завдає значної шкоди інтересам останньої, а саме перешкоджання у користуванні приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
Так, 24 жовтня 2025 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 20 жовтня 2025 року о 08:45 працівники Другої павлоградської державної нотаріальної контори, прийшовши на роботу до контори за адресою: АДРЕСА_1 , не змогли потрапити на робоче місце через зміну замків на вхідних дверях (приміщення «А» м. Павлоград, вул. Харківська, 114) новим власником нежитлового приміщення - ОСОБА_5 . Прийом громадян у кількості 15 осіб було скасовано, чим вчинено значні перешкоди у належному функціонуванні державної нотаріальної контори.
28 жовтня 2025 року дізнавачем СД Павлоградського РВП було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, підхід до приміщення, а саме бетонні сходи з металевими поручнями з обох сторін, та дві двері одна з яких знаходиться прямо а інша ліворуч.
Також наявний рапорт співробітника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 28.10.2025 нею була здійснена спроба проведення огляду місця події приміщення, в якому двері ніхто не відчинив, в ході телефонної розмови за номером мобільного телефону НОМЕР_1 з чоловіком який ОСОБА_5 як власник, останній повідомив, що придбав вищевказане приміщення нещодавно, та здає його в оренду військовим, та через що заперечує проведенню огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 від 15.10.2025 року.
На підставі викладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення А.
Обгрунтовуючи мотивованість поданого клопотання та необхідність надання дозволу на проведення огляду дізнавач зазначає про те, що проведення такого необхідне з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Так відповідно для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність для проведення огляду вказаного нежитлового приміщення, а тому дізнавач звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, просив таке задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши докази по вказаних матеріалах, слідчий суддя встановила наступне.
Відповідно до ст. 2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Відповідно до ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Подане слідчим клопотання відповідає приписам ст.234 КПК України. Крім того прокурором доведені обставини і підстави передбачені ч.5 ст.234 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду відповідає вимогам ст.234 КПК України, дізнавачем належним чином обґрунтовано підставність та необхідність проведення огляду, а відтак клопотання є підставним та обґрунтованим, а тому клопотання дізнавача слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Надати прокурорам Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , дізнавачам СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 дозвіл на огляд нежитлового приміщення А за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії вказаної ухвали становить однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1