Єдиний унікальний номер 205/857/21
Номер провадження2/205/626/25
Єдиний унікальний номер № 205/857/21
Провадження № 2/205/626/25
03 листопада 2025 року м. Дніпро
Новокадацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Пєтіної К.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу з-а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,
02 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.
В даній справі первісно до суду звернувся ОСОБА_1 із позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02.08.2021 року, до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучено ОСОБА_3 , закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін .
Розгляд справи розпочатий по суті у судовому засіданні 31.08.2021 року за участі позивача,ОСОБА_1 , відповідача,ОСОБА_2 , представника відповідача-адвоката Черкавського Ю.С. , третьої особи , ОСОБА_3 . Судом були заслухані пояснення учасників процесу та допитаний свідок.
В судові засідання 04.10.2021 року, 04.11.2021 року , 30.11.2021 року, 31.01.2022 року, 27.07.2022 року, 31.08.2022 року 12.10.2022 року 01.11.2022 року, ОСОБА_3 , про дату час, розгляду справи сповіщався належним чином, своїм правом на подання відзиву по справі не скористався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом зупинено до вирішення іншої цивільної справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 29 січня 2025 року провадження у справі № 205/857/21 відновлено,
29.05.2025 року представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Порхун С.Л. через поштову кореспонденцію до суду подане клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає у вказаній квартирі, том його права безпосередньо зачіпаються вказаним позовом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Левченко Н.В. клопотання підтримала та просила задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Довгаль С.М.. просив відмовити в задоволенні клопотання в зв'язку з його безпідставністю.
Адвокат Черкавський С. С. клопотання просив задовольнити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).
Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник третьої особи обґрунтовує це тим, що ОСОБА_3 проживає в одній із кімнат спірної квартири.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
На переконання суду, підстави, на які посилається представник Митрофанова Д.О., не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.
При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 17 лютого 2021 року та підготовче провадження у справі тривало до 02.08.2021 року, у зв'язку з чим у ОСОБА_3 було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.
Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника третьої особи про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-16, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 - адвоката Левченко Наталі Володимирівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Басова
.