Єдиний унікальний номер 205/3096/25
Номер провадження 3-в/205/30/25
Іменем України
31 жовтня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі подання заступника начальника ВП з ПД відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Жалдак І. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вирішення питання про зміну виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення,
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 року по справі №205/3096/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Постанова набрала законної сили 17.06.2025 року.
30.10.2025 року у провадження суду надійшло подання заступника начальника ВП з ПД відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Жалдак І. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті або штраф відносно ОСОБА_1 . Дане подання обгрунтване тим, що постанова Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 року надійшла для виконання до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 16.07.2025 року. Згідно довідки з військової частини гр. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . У зв'язку з вказаними обставинами виконати вищевказану постанову не представляться можливим.
Начальник ВП з ПД відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Як слідує з матеріалів справи, станом на теперішній час проходить військову службу.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як слідує з положень ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Так, постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
Під час виконання вказаної постанови, уповноваженими особами ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується листом т.в.о. начальниа ІНФОРМАЦІЯ_2 №6/5263 від 18.08.2025 року.
Відповідно до ст.15 КУпАП, до військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейських не можуть бути застосовані такі види адміністративних стягнень, як громадські роботи, виправні роботи та адміністративний арешт.
У вказаній справі судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту не була виконана з об'єктивних причин, а саме через перебування останнього на військовій службі, що унеможливлює виконання постанови суду.
При цьому, суд вважає, що уповноваженими особами ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вжито всіх належних та достатніх заходів для виконання постанови суду, відповідно до закону.
Вирішуючи питання, що ставиться заступником начальника ВП з ПД відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у поданні, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов'язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема, зміни адміністративного арешту на інший вид стягнення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.
Згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 на теперішній час проходить військову службу в зв'язку з введенням воєнного стану, тобто на останнього розповсюджується дія Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», яким не передбачено підстав для демобілізації або тимчасового припинення виконання особою військових обов'язків для відбування адміністративного стягнення у виді арешту.
Отже, вказані обставини викликають необхідність вирішення цього питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального.
Так, у відповідності до положень ст.82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не відбув адміністративний арешт із поважних причин, а саме в зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації в період військового стану оголошеного на території України, який діє на теперішній час, враховуючи те, що наразі неможливо спрогнозувати появу можливості звернути до виконання постанову суду і забезпечити відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість здійснення заміни стягнення у виді адміністративного арешту на більш м'яке у виді штрафу, але в максимальному розмірі, передбаченому за санкцією ст.173-2 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення, також, буде важелем впливу на останнього, що може попередити вчинення ним правопорушень в майбутньому.
Керуючись ст.ст.2, 7, 298, 304 КУпАП України, ст.82 КК України, суд
Подання заступника начальника ВП з ПД відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Жалдак І. щодо вирішення питання про зміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення, задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невідбуте адміністративне стягнення призначене постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 року у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)); Штраф стягнутий з _ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/3096/25.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя Г.В.Дорошенко