Справа № 204/6359/25
Провадження № 3-в/204/17/25
03 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра, за участю: секретаря судового засідання Аршулік А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду,
22.07.2025 року суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
15.10.2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла зава ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.10.2025).
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у справі його було допитано в якості свідка, хоча предметом розгляду стали незаконні дії працівника поліції, пов'язані зі збором та поширенням саме його персональних даних.
Крім того, після подання ним апеляційної скарги через систему «Електронний суд» йому було надано повний доступ до матеріалів справи, що є нетиповим для статусу свідка.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив роз'яснити, які саме процесуальні права та обов'язки він мав під час розгляду справи.
У судове засідання з розгляду вказаної заяви заявник ОСОБА_1 , прокурор Дубовик О.І., особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з'явились.
Захисник Калашніков Є.М. через канцелярію суду подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.
Згідно з положеннями КУпАП не передбачено роз'яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Підстави визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
Судом встановлено, що постановою суду від 22.07.2025 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 05.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/6359/25 відмовлено.
Ухвалою суду від 15.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/6359/25 відмовлено.
15.10.2025 ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаної постанови суду, у якій просив суд роз'яснити які процесуальні права та обов'язки він мав під час розгляду справи.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення від 15.10.2025 вбачається, що вимоги викладені в ній по своїй суті є аналогічними вимогам заяв про роз'яснення судового рішення від 15.08.2025 та 08.09.2025, оскільки у всіх трьох поданих до суду заявах про роз'яснення рішення заявником ставилися питання щодо його процесуального статусу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Також слід вказати, що поставлене в заяві про роз'яснення судового рішення питання про процесуальні права та обов'язки, які мав заявник під час розгляду справи, не є таким, яке може бути вирішено судом в рамках вирішення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки безпосередньо не вказує на незрозумілість самого рішення.
За таких обставин, ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви останнього про роз'яснення вказаної постанови слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.10.2025 про роз'яснення постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/6359/25 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.
Суддя Т.В. Безрук